• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А12-4797/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года,

по делу NА12-4797/2010, принятое судьей Ю.П. Любимцевой, по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г.Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Волгоградской области, Волгоградская область, г.Урюпинск, о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее по тексту - ОГУП «Волгоградавтодор», заявитель, предприятие) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС N7 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании недействительным требования налогового органа от 05.02.2010 года N244180 об уплате пени в сумме 1989 рублей 56 копеек;

- об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в отражении в лицевом счете неподтвержденной суммы недоимки по страховым взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 05.05.2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Требование межрайонной ИФНС N7 по Волгоградской области от 05.02.2010 года N244180 признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОГУП «Волгоградавтодор», не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Межрайонная ИФНС N7 по Волгоградской области направила в адрес апелляционного суда отзыв и просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Межрайонной ИФНС N7 по Волгоградской области заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОГУП «Волгоградавтодор», обращаясь с заявлением о признании требования налогового органа от 05.02.2010 года N244180 недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, указало на то обстоятельство, что в выписке из лицевого счета предприятия на период с 2001 по 2004 годы недоимка предприятия не отражена, следовательно, она не подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 года налоговым органом в отношении предприятия вынесено требование N244180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить в срок до 02.03.2010 года пени в сумме 1989 рублей 56 копеек, начисленной на недоимку в сумме 97647 рублей 21 копеек по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд пришел к выводу, что поскольку предметом данного спора является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, а не признание незаконными его действий (бездействия), отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения суда на обязанность налогового органа совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов в виде исключения из лицевого счета задолженности по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отражение суммы недоимки на лицевом счете предприятия и последующее выставление требований на уплату пеней приводит к нарушению прав заявителя в сфере уплаты налогов и сборов, несостоятельным в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление предприятия о признании недействительным требования налогового органа от 05.02.2010 года N244180 об уплате пени правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

Тем не менее, заявленное предприятием требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения определенных действий по устранению в лицевом счете неподтвержденной суммы недоимки по страховым взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, обоснованно отклонено судом, поскольку заявление заинтересованного лица о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, напротив, должна содержаться в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу NА12-4797/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4797/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте