• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А12-3312/10

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А., при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гусев Р.Г., по доверенности N 17 от 21.06.2010,

от Гадышева С.М. - Мордовин Д.М., по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Нептун», Гадышева С.М. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу N А12-3312/2010, судья Машлыкин А.П., по иску ООО «Нептун» к ОАО «Калачевский порт» о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калачевский порт» (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность в размере 11 888 424 руб. 28 коп.

Истец до судебного разбирательства заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании 449 425 руб. 99 коп., просил производство по делу в названной части прекратить.

Отказ от части иска принят судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года производство по делу в части требования о взыскании 449 425 руб. 99 коп. прекращено. С открытого акционерного общества «Калачевский порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» взыскано 54 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 944 руб. 66 коп. С открытого акционерного общества «Калачевский порт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2160 руб.

ООО «Нептун», Гадышева С.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Нептун» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «Калачевский порт» в пользу ООО «Нептун» денежных средств в размере 11 044 671,86 руб., названные требования удовлетворить.

Гадышев Станислав Михайлович, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал, что судом сделаны в мотивировочной части решения выводы, не соответствующие действительности, и нарушающие его права. Гадышев С.М. просит изменить мотивировочную часть решения, изложенную на 7 странице в 4, 8, 9, 10 абзацах, указав в судебном акте, что задолженность ОАО «Калачевский порт» перед ОАО «Нептун» по договору купли-продажи ценных бумаг N 2/04 от 24.03.2004 в размере 1 680 000 руб. и по договору займа от 26.06.2006 на сумму 3 150 000 руб. является предметом договора уступки права требования от 08.11.2008 между ОАО «Нептун» (ИНН 3445005658) и Гадышевым С.М. и не принадлежит истцу по настоящему иску - ООО «Нептун» (ИНН 3445103567).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ООО «Нептун» и Гадышева С.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

От представителя ОАО «Калачевский порт» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Гадышева С.М. до вступления в законную силу решения Красноармейского райсуда г. Волгограда по иску ОАО «Калачевский порт» к ООО «Нептун», Гадышеву С.М. о признании недействительными договора уступки права требования от 08.11.2008, соглашения о проведении зачета от 10(11).11.2008, договора купли-продажи имущества б/н от 01.09.2008.

Указанное ходатайство ОАО «Калачевский порт» отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции ОАО «Калачевский порт» указано на предъявление иска о признании недействительными договора уступки права требования от 08.11.2008, соглашения о проведении зачета от 10(11).11.2008, договора купли-продажи имущества б/н от 01.09.2008.

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях, с учетом вышеназванного разъяснения суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гадышева С.М., суд апелляционной инстанции считает, что она не может быть рассмотрена по существу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, прав на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Однако из материалов дела усматривается, что оспариваемым судебным актом о правах и обязанностях заявителя жалобы какое-либо решение не принималось, так как договор уступки права требования от 08.11.2008, на который ссылается Гадышев С.М. в своей апелляционной жалобе, не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Гадышевым С.М. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, оспариваемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, как это предусматривает статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции устанавливает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по жалобе должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная Гадышевым С.М. государственная пошлина подлежит возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Нептун», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

ООО «Нептун» полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 11 044 671,86 руб. в связи с тем, что в указанной части оно противоречит требованиям гражданского законодательства.

Взыскиваемая по иску задолженность в сумме 11 044 671,86 руб. была обусловлена наличием взаимоотношений между сторонами дела в 2000-2008 годах.

Задолженность в сумме 1 564 285,28 руб. возникла на основании:

- договора аренды помещений N16 от 11.04.2000;

- договора аренды помещений N16/1 от 06.04.2001;

- договора аренды телефонных номеров N17 от 10.05.2000;

- договора аренды ТС от 01.01.2000;

- договора аренды телефонных номеров от 01.10.2001.

Задолженность в сумме 60 577,28 руб. - договор аренды от 15.05.2002.

Задолженность в сумме 972 000 руб. - товарная накладная N 1 от 13.03.2002.

Задолженность на сумму 2 328 809,30 руб. - договор займа N 3 от 19.09.2003.

Задолженность в сумме 1 680 000,00 руб. - договор купли-продажи ценных бумаг N 2/04 от 25.03.2004.

Задолженность в сумме 3 150 000 руб. - договор займа от 26.06.2006.

Задолженность в сумме 1 289 000 руб. - договор займа от 28.12.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды помещений N16 от 11.04.2000, договору аренды помещений N16/1 от 06.04.2001, договору аренды телефонных номеров N17 от 10.05.2000, договору аренды ТС от 01.01.2000, договору аренды телефонных номеров от 01.10.2001, договору аренды от 15.05.2002, договору займа N 3 от 19.09.2003, договору купли-продажи ценных бумаг N 2/04 от 25.03.2004, задолженности по товарной накладной N 1 от 13.03.2002, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, отсутствия перерыва в течение срока исковой давности. Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование, в том числе, вытекающее из заключенных сторонами договоров, а именно: договора аренды помещений N16 от 11.04.2000, договора аренды помещений N16/1 от 06.04.2001, договору аренды телефонных номеров N17 от 10.05.2000, договора аренды ТС от 01.01.2000, договору аренды телефонных номеров от 01.10.2001, договора аренды от 15.05.2002, договору займа N 3 от 19.09.2003, договора купли-продажи ценных бумаг N 2/04 от 25.03.2004, задолженности по товарной накладной N 1 от 13.03.2002.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд Волгоградской области 10.02.2010, то есть после истечения срока исковой давности.

Подписание сторонами акта сверки по состоянию на 31.05.2009 правомерно не принято судом первой инстанции как доказательство о перерыве срока исковой давности, так как срок исковой давности истек до подписания названного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды телефонных номеров N17 от 10.05.2000 в размере 72 072 руб. и договору аренды телефонных номеров от 01.10.2001 в размере 33 862,32 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции проанализированы условия договоров аренды телефонных номеров N17 от 10.05.2000 и от 01.10.2001 и установлено, что телефонные номера не являются имуществом и не могут быть предметом договора аренды.

Таким образом, выводы арбитражного суда Волгоградской области о незаключенности договоров аренды телефонных номеров N17 от 10.05.2000 и от 01.10.2001 следует признать правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 19.09.2003 в размере 2 328 809,30 руб., суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление ответчику указанной в договоре суммы, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа.

26.06.2006 истец и ответчик заключили договор займа в сумме 3 150 000 руб. Платежным поручением от 26.06.2006 N 81 истец в соответствии с письмом ответчика от 26.06.2006 названную сумму перечислил закрытому акционерному обществу «Волгоград-Агроресурсы».

Из представленных доказательств видно, что задолженность в сумме 3 150 000 руб. является предметом договоров уступки права требования от 12.05.2009 и 02.06.2009, заключенных между истцом и Гадышевым С.М.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 26.06.2006 в размере 3 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по указанному договору уступлено истцом Гадышеву С.М., оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имеется.

28.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 740 800 руб. По мнению истца, задолженность ответчика по названному договору составляет 1 289 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 25.06.2007 N 320 на сумму 28 191 руб., от 25.06.2007 N 322 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2008 N 5 на сумму 1 289 000 руб., от 28.08.2008 N 20 на сумму 373 609 руб., перечислил ответчику сумму основного долга по договору от 28.12.2006 в размере 1 740 800 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил обязательства по названному договору в сумме заявленных исковых требований (1 740 800 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гадышева Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу А12-3312/2010 прекратить.

Возвратить Гадышеву Станиславу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу А12-3312/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
А.Ю.Никитин
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3312/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте