ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-4949/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Волгограду (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2010 года по делу N А12-4949/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград) к Управлению внутренних дел по г. Волгограду (г. Волгоград)

третьи лица: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (г. Волгоград), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 57513,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец, ДМИ Администрации Волгограда) с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по г.Волгограду (далее - ответчик, УВД по г. Волгограду) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за июнь 2009 года - февраль 2010 года в размере 51 300 руб. и пени за период с 21.07.2009 по 03.03.2010 в размере 6 213,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2010 года требования ДМИ Администрации Волгограда удовлетворены частично. С УВД по г. Волгограду в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 51 300 руб. В части взыскания пени за период с 21.07.2009 по 03.03.2010 в размере 6 213,60 руб. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 021,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по г. Волгограду обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в соответствии с действующим законодательством органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны предоставлять милиции служебные помещения бесплатно. Ответчик ссылается на то, что ОВД Ворошиловского района г. Волгограда являлось бюджетным учреждением, а бюджетное учреждение вправе расходовать бюджетные средства строго по целевому назначению. Бюджетной сметой ОВД Ворошиловского района г.Волгограда на 2009 год, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств - комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, не предусмотрено выделение средств на арендную плату за пользование имуществом. Кроме того, ответчик считает, что с него незаконно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела, полагает, что УВД по г. Волгограду в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь государственным органом, освобождено от её уплаты.

ДМИ Администрации Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Факт извещения муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», ДМИ Администрации Волгограда подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81839 6, N 81841 9 о вручении почтовых отправлений адресатам.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, УВД по г. Волгограду в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ «ЖКХ Ворошиловского района» (Балансодержатель) и ОВД Ворошиловского района г.Волгограда (Арендатор) был заключен договор N 5/1436-09 аренды нежилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Чигиринская, 2, общей площадью 85,10 кв.м. (л.д.7-11)

Срок действия Договора с 25.06.2009 по 23.06.2010, то есть менее одного года.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель при участии Балансодержателя по акту приёма-передачи передали, а Арендатор принял муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Чигиринская, 2, общей площадью 85,10 кв.м. (л.д. 12)

В связи с реорганизацией ОВД Ворошиловского района г. Волгограда путем присоединения к УВД по г. Волгограду права и обязанности Арендатора по Договору перешли к УВД г. Волгограда.

Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 Договора, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения Договора устанавливается 6 256,13 руб. в месяц.

Между тем, УВД по г. Волгограду арендная плата по Договору за период июнь 2009 года - февраль 2010 года не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по Договору и пени за просрочку её внесения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика договорных обязательств по внесению арендной платы и отсутствия доказательств, подтверждающих их исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2.3.5 пункта 2.3, пунктам 4.1-4.2 Договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном Договором порядке, размере и сроки.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий Договора аренды и требований закона ответчик не выполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы в установленном размере, что повлекло образование задолженности по арендной плате в размере 51 300 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на вышеперечисленных нормах права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно статье 36 Закона Российской Федерации «О милиции», статье 13 Закона Волгоградской области от 29.11.2002 N 759-ОД «О милиции общественной безопасности в Волгоградской области» служебные помещения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления предоставляются милиции бесплатно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе УВД по г. Волгограду ссылается на то, что имущество подлежало передаче в федеральную собственность, а в переходный период ответчик был вправе использовать указанное имущество безвозмездно.

Однако положения подпункта 3 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к правоотношениям сторон не применимы по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 1.1 статьи 83 названного Федерального закона со дня его официального опубликования переходный период устанавливается до 1 января 2009 года.

Как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться, как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления (пункты 4 и 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О).

Согласно пункту 2 Положения об Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, утвержденного Приказом ГУВД по Волгоградской области от 30.09.2009 N 1602, УВД по г. Волгограду является территориальным органом МВД РФ городского уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движении, борьбы с преступностью на территории городского округа город-герой Волгоград.

УВД по г. Волгограду входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУВД по Волгоградской области.

Таким образом, УВД по г. Волгограду является подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В спорный период органы внутренних дел по Волгоградской области правом, предоставленным законом, в установленном порядке не воспользовались.

Заключение между истцом и ответчиком договора аренды не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что бюджетной сметой ОВД Ворошиловского района г. Волгограда на 2009 год не предусмотрено выделение средств на арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не может являться основанием для одностороннего отказа УВД г. Волгограда от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по Договору.

Апелляционной жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении пени за просрочку платежей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется истцом, третьими лицами, привлеченными к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность взыскания с УВД по г. Волгограду в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 021,91 руб., считает, что в силу требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета при рассмотрении в арбитражном суде данного спора.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как указано выше, УВД по г. Волгограду является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации и в силу вышеназванной нормы права подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета при рассмотрении в арбитражном суде.

Ввиду нарушения судом первой инстанции требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный акт в части взыскания с УВД по г. Волгограду государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 021,91 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2010 года по делу N А12-4949/2010 отменить в части взыскания с Управления внутренних дел по г.Волгограду в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 021,91 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2010 года по делу N А12-4949/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка