• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А12-13148/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя налогового органа Кашновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 г. N 04-14/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Васильевой Ольги Павловны (ст-ца Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу N А12-13148/2009 о распределении судебных расходов по делу N А12-13148/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя Васильевой Ольги Павловны (ст-ца Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 г. по делу А12-13148/2009 удовлетворены требования предпринимателя Васильевой О.П. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 19 от 31 марта 2009 г. в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 144966 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. решение суда от 01 сентября 2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2010 г. решение суда от 01 сентября 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 09 ноября 2009 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

19 апреля 2010 г. предприниматель Васильева О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 65000 руб., принимавшего участие в суде первой инстанций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 г. заявление было удовлетворено в части. Судебные расходы в сумме 7000 руб. взысканы с межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Васильева О.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Васильева О.П. просит отменить определение суда части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить её заявление в полном объеме. Васильева О.П. ссылается на то, что взысканная сумма расходов (7000 руб.) не покрывает фактически понесенные представителем расходов по подготовке искового заявления, ведению дела в суде и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, в том числе связанные с проездом в г. Волгоград (300км.) для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, проживанием и питанием.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, так как оно соответствует нормам процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Васильева О.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 81862, 81864. Почтовые отправления вручены адресатам 26 и 27 июля 2010 г. Инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Васильева О.П. обжалует решение в части. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении расходов в сумме 58000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в части, обжалуемой предпринимателем, межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области не заявлено.

Заслушав доводы представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление предпринимателя Васильевой О.П. и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 58000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 58000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не соответствуют принципу разумности, что явилось основанием к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов до 7000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находит ин не соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между предпринимателем Васильевой О.П. и гражданкой Суховой Татьяной Ивановной 10 марта 2009 г. был заключен договор на оказание возмездных юридических и представительских услуг, в соответствии с которым Сухова Т.И. взяла на себя обязательства оказать предпринимателю Васильевой О.П. юридическую помощь по представлению его прав, свобод и законных интересов в споре с межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Исполнитель обязался подготовить документы в межрайонную ИФНС России N 7 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актом выполненных работ, которые выплачиваются при вступлении окончательного решения арбитражного суда в законную силу по данному делу. Согласно акту от 17 марта 2010 г. выполненных работ по договору от 10 марта 2009 г. стороны определили объем выполненных работ и их стоимость в следующем размере: за подготовку, возражений на акт N 14 от 05 марта 2009 г. - 5000 руб., подготовка и подача на решение N 19 от 31 марта 2009 г. апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области - 10000 руб., подготовка и подача искового заявления - 15000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции по делу N А12-13148/2009 - 30000 руб., в том числе транспортные и командировочные расходы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. В стоимость услуг включены все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, оплата суточных, проживание представителя в гостинице.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Васильева О.П. 13 марта 2009 г. выдала Суховой Т.И. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 65000 руб. предприниматель Васильева О.П. представила помимо договора от 10 марта 2009 г., акта выполненных работ от 17 марта 2010 г. расписку от 17 марта 2010 г. на сумму 65000 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и их оплату в сумме 65000 руб. Признав указанную сумму расходов чрезмерной, суд взыскал с налогового органа 7000 руб.

Налоговый орган не обжалует решение суда в указанной части и не представил возражений против рассмотрения дела в части, обжалуемой предпринимателем.

Таким образом, фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается налоговым органом. Сухова Т.И. представляла интересы доверителя, предпринимателя Васильевой О.П. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг подписан между предпринимателем Васильевой О.П. и Суховой Т.И. 17 марта 2010 года. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться требованием заявителя об отнесении на налоговый орган расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с подачей налогоплательщиком возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Волгоградской области, на решение инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные расходы не являются судебными расходами и не понесены Васильевой О.П. в связи с рассмотрением дела в суде, а, соответственно не отвечают требованиям ст. 101 АПК РФ,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении суда, касающимися разумности взыскиваемых судебных расходов, позволяющими взыскать с налогового органа только 7000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа разумности судебных расходов, исходя из следующего. Суд указал на то, что, взыскивая 7000 руб. суд учитывает сложность спора, объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 июля, 05 августа, 26 августа, 01 сентября2009 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (определениями и решением суда первой инстанции).

В суде первой инстанции интересы Васильевой О.П. представляла Сухова Т.И., действующая на основании доверенности от 13 марта 2009 г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Суховой Т.И. заявлялись ходатайства процессуального характера.

Акт выполненных работ от 17 марта 2010 г. подтверждает то, что представителем было подготовлено заявление в арбитражный суд, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении принципа разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу предпринимателя расходов, не учел того обстоятельства, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг по представлению интересов в арбитражном суде входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице и питанием.

Взыскивая 7000 руб. суд первой инстанции не учел того, что указанная сумма не покрывает расходов, произведенных представителем по проезду в г. Волгоград, проживанию в г. Волгограде и питанию.

Согласно п. 3.2 договора от 10 марта 2009 г. расходы, связанные с надлежащим исполнением по договору, командировочные, поезд, проживание и питание, полностью ложатся на исполнителя за счет его вознаграждения. При указанных обстоятельствах, вознаграждение исполнителя должно быть таковым, чтобы оно покрывало и расходы по проезду, проживанию и питанию.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то, что необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. В подтверждение такой стоимости инспекция приводит прейскурант цен юридической фирмы «Юринформ», согласно которого стоимость подготовки процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств) составляет 2500 руб., представление интересов в первой инстанции от 20000 руб.

Согласно решения адвокатской палаты Волгоградской области, утвердившего рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел. Согласно решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет 25000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 30000 руб. в связи с представлением интересов предпринимателя в суде чрезмерна.

Вывод суда о том, что дело не является сложным опровергается тем, что дело было рассмотрено судами трех инстанций. Налоговый орган не был согласен с решением суда и обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 35000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Вместе с тем суд считает возможным согласиться со снижением судебных расходов понесенных Васильевой О.П. в связи с оплатой услуг по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд и отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию в пользу предпринимателя Васильевой О.П. расходы по подготовке и подаче искового заявления в сумме 3000 руб., по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу - в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Васильевой О.П. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Учитывая то, что судом первой инстанции частично взысканы расходы в сумме 7000 руб., суд апелляционной инстанции взыскивает расходы в сумме 28000 руб.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 28000 руб. подлежит отмене. В указанной части судебные расходы подлежат взысканию с межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Васильевой О.П.

Во взыскании 30000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку, возражений на акт N 14 от 05 марта 2009 г., 10000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение N 19 от 31 марта 2009 г. в УФНС России по Волгоградской области, 12000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции отказал обоснованно.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу N А12-13148/2009 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 28000 руб. отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) в пользу предпринимателя Васильевой Ольги Павловны (ст-ца Пребраженская Киквидзенского района Волгоградской области) судебные расходы в сумме 28000 руб. (двадцать восемь тысяч руб.).

Определение в части отказа во взыскании 30000 руб. оставить без изменения.

Исполнительный лист на взыскание 28000 руб. подлежит выдаче арбитражным судом апелляционной инстанции, на взыскание 7000 руб. - арбитражным судом первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13148/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте