• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А57-1815/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей Ю.А. Комнатной, А.В. Смирникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании представителей: ГУМЧС России по Саратовской области - Пастарнак А.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2010 года N47,

прокуратуры Саратовской области - Матросова Д.В., удостоверение от 23.12.2009 года N062124, ИП Жук К.В., паспорт серия 6300 N274920 от 11.09.2000 года, выдан УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области,

представителей Жука К.В. - Гизатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 года, Караман Н.Л., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 года, ИП Пастух А.И., паспорт серия 6309 N391794 от 29.08.2009 года, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе,

представителя ИП Пастух А.И. - Петри Л.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича, г.Энгельс, Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, г.Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года

по делу NА57-1815/2010, принятое судьей П.М. Безруковым, по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области, г.Саратов, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу, Саратовская область, г. Энгельс, третьи лица: индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович, Саратовская область, г. Энгельс, Энгельсский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс, главное управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, г.Саратов, Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области (далее по тексту - прокуратура, заявитель) с заявлением о:

- признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2007 года N8255/1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пастух Андреем Ивановичем (далее по тексту - ИП Пастух А.И.) и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района;

- применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 года N8255/1- обязать ИП Пастуха А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович (далее по тексту - ИП Жук К.В.) и прокуратура Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Энгельсский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN80718 5, 80721 5, 80723 9, имеющиеся в материалах дела. Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИП Пастух А.И. направили в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них.

Главным управлением министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, также представлен отзыв на апелляционные жалобы, и представителем главного управления были даны пояснения апелляционному суду, из которых следует, что строительство, проводимое ИП Пастух А.И., нарушает законодательство, регулирующее вопросы размещения автомобильных газозаправочных станций (далее по тексту - АГЗС).

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Энгельсский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 года, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.07.2007 года N 4056 «О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Волжский проспект» администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ИП Пастуху А.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2250 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Волжский проспект, для строительства станции технического обслуживания.

Во исполнение данного постановления 19.09.2007 года между и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был заключен договор N 8255/1 аренды земельного участка.

Прокуратура, посчитав, что указанный договор нарушает права смежного землепользователя - ИП Жука К.В., поскольку строящийся объект находится в охранной зоне АГЗС, принадлежащей ему и не соответствует требованиям законодательства в частности пункту 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утверждённых приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года N25, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом основанием отказа суд указал не обжалование постановления от 12.07.2007 года N4056 администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Обжалуя решение суда, прокуратура и ИП Жук К.В., указали в жалобах на неправильное применение судом норм права, и на его несоответствие материалам дела.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалоб, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены требования промышленной безопасности, согласно которым, это - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Пунктом 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утверждённых приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года N25 установлено, что минимальные расстояния от АГЗС с одностенными надземными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, должны быть не менее 100 метров.

Как следует из свидетельства о регистрации от 17.05.2006 года NА51-02059, выданного управлением по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области ИП Жуку А.В., станции газозаправочные (автомобильные), эксплуатируемые предпринимателем, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (лист дела 32 тома 1).

Территориальным (межрайонным) отделом N1 управления Роснедвижимости по Саратовской области было установлено, что расстояние от резервуара со сжиженным газом, расположенном на АГЗС, эксплуатируемой ИП Жуком К.В., до незавершённого строения станции технического обслуживания автомобилей, распложенного на земельном участке, предоставленного ИП Пастух А.И., составляет 45 метров.

Как далее указано в письме, расстояние от указанного резервуара, до любой точки земельного участка, предоставленного ИП Пастух А.И., составляет менее 100 метров (лист дела 42 тома 1).

Обязанность соблюдения ранее указанных регламентов НПБ 111-98*, согласно которым расстояние от АГЗС до производственных зданий, не относящихся к АГЗС, должно составлять 100 метров, подтверждена также письмом ОАО «Гипрониигаз» (головной научно-исследовательский институт) от 23.07.09 года N601-ТО (лист дела 40 тома 1).

Следовательно, принимая решение о предоставлении земельного участка ИП Пастух А.В., администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области должна была, на стадии его выбора, учитывать в том числе, требования законодательства о пожарной безопасности.

Статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включающие также в себя:

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Доказательств соблюдения данных требований законодательства при предоставлении земельного участка ИП Пастух А.И., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в материалы дела не представлено.

Довод суда, положенный в основу принятия обжалуемого решения, о том, что поскольку постановление о предоставлении земельного участка в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось, то и договор аренды земельного участка, прошедший регистрацию не может являться недействительным в силу его ничтожности, не принимается апелляционным судом, как противоречащий пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанной норме права, при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными.

Поскольку постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 года N4056 «О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект» вступило в противоречие со статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», апелляционный суд не применяет его при разрешении настоящего спора.

Кроме того, не признание данного постановления недействительным, не свидетельствует о законности заключенного договора аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть защищены, в том числе посредством:

-признания оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

-применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Толкование названной нормы права позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальной зависимости между признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и признанием оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Апелляционный суд также не принимает довод суда о надлежащем получении согласия при оформлении земельного участка со стороны органов пожарного надзора, выраженного проставлением печати и подписи на плане площадки под строительство объекта Пастуха А.И.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, что предоставление земельного участка для строительства станции технического обслуживания произошло с нарушениями норм пожарной безопасности НПБ 111-98*.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области названные нормы права не были соблюдены, поскольку проставление печати и подписи на плане площадки под строительство объекта не может подменять собой получение соответствующих согласований, в установленном законом порядке. Кроме того, печатью и подписью был удостоверен план площадки под строительство объекта, а не документы, предшествующие предоставлению земельного участка в аренду.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В связи с чем, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на неполно исследованных материалах дела, и при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем Жуком Константином Владимировичем при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 24.05.2010 года N39 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N117.

Понесенные заявителем расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Освобождение в данном случае администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года по делу NА57-1815/10, отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича и прокуратуры Саратовской области удовлетворить.

Заявленные прокуратурой Саратовской области требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 19.09.2007 года N8255/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пастух А.И. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 года N8255/1 - обязать ИП Пастуха А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Ю.А.Комнатная
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1815/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте