ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А57-1585/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Д.А. по доверенности N03/2-4605 от 23.09.2009г., Борисова Л.Н. по доверенности N03/1-118 от 18.01.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ИПСИЛОН» - Маловичко А.П. по доверенности от 11.05.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «07» июня 2010 года по делу NА57-1585/2010, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятия «ИПСИЛОН» (г. Саратов) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 11.12.2009г. по делу N 33-09р,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятия «ИПСИЛОН» (далее - ООО ПКП «ИПСИЛОН», Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) от 11.12.2009г. N33-09р.

УФАС России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение Обществом п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона 13.03.2006г. N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также то, что при рассмотрении дела N33-09р антимонопольный орган располагал достаточным количеством доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурентов ООО ПКП «ИПСИЛОН» более низких цен на аналогичный товар.

ООО ПКП «ИПСИЛОН» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее - ООО «ТОРЭКС») поддерживает доводы апелляционной жалобы УФАС России по Саратовской области, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «ТОРЭКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 02.08.2010г., объявлялся перерыв до 09 час 15 мин. 06.08.2010г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ООО ПКП «ИПСИЛОН» и УФАС России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009г. в адрес УФАС России по Саратовской области поступило заявление ООО «ТОРЭКС» о распространении в рекламном издании строительной тематики «Стройка» номер N 24 (531) от 29.06.2009г. на странице 65 рекламы сети магазинов «Стройбыт» следующего содержания:

«Сеть магазинов СТРОЙБЫТ. «Волна» ламинат 1550 руб. Лучшие цены в городе ОПТОМ ДЕШЕВЛЕ. ЦЕНТР ПРОДАЖИ ДВЕРЕЙ. Межкомнатные от 580 р. Стальные от 3900 р. Замер-Доставка Установка-Гарантия Кредит. «Капри» шпон дуба, багет-массив дуба полиуретановый лак. 3400 руб. www.arki-dveri.ru ул. Кутякова, 13 т. 27-41-09 ул. Кутякова, 18 т. 27-53-44 пр. Энтузиастов, 31 т. 96-65-56 Ново-Астраханское ш.60 т. 95-62-02 Энгельс ул. Тельмана, 21 т. (8453)76-80-08».

Как указывало ООО «ТОРЭКС», данная реклама содержит несоответствующие действительности сведения о цене реализуемых товаров и является недостоверной.

Рекламодателем рекламы сети магазинов «Стройбыт», распространенной в рекламном издании строительной тематики «Стройка» номер N 24 (531) от 29.06.2009г. на странице 65 является ООО ПКП «ИПСИЛОН» (410600, г. Саратов, ул. Кутякова, 18). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора N 68/1 на оказание рекламных услуг от 12.01.2009 года, заключенного между ООО ПКП «ИПСИЛОН» и ООО «Медиа-Дом» (т. 1 л.д. 71).

24.09.2009г. УФАС России по Саратовской области было возбуждено дело N 33-09р по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в отношении ООО ПКП «ИПСИЛОН».

11.12.2009г. Комиссией УФАС России по Саратовской области было принято решение о признании ненадлежащей распространяемой в рекламном издании строительной тематики «Стройка» номер N 24 (531) от 29.06.2009 на странице 65 рекламы сети магазинов «Стройбыт» следующего содержания:

«Сеть магазинов СТРОЙБЫТ. «Волна» ламинат 1550 руб. Лучшие цены в городе ОПТОМ ДЕШЕВЛЕ. ЦЕНТР ПРОДАЖИ ДВЕРЕЙ. Межкомнатные от 580 р. Стальные от 3900 р. Замер-Доставка Установка-Гарантия Кредит. «Капри» шпон дуба, багет-массив дуба полиуретановый лак. 3400 руб. www.arki-dveri.rn ул.Кутякова, 13 т. 27-41-09 ул. Кутякова, 18 т. 27-53-44 пр. Энтузиастов, 31 т. 96-65-56 Ново-Астраханское ш.60 т. 95-62-02 Энгельс ул. Тельмана, 21 т. (8453) 76-80-08», поскольку в ней нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с п.2 и п.3 указанного решения ООО ПКП «ИПСИЛОН» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Саратовской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО ПКП «ИПСИЛОН», не согласившись с решением УФАС России по Саратовской области от 11.12.2009г. по делу N 33-09 р, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольный орган не установил и документально не подтвердил признаки нарушения ООО ПКП «ИПСИЛОН» требований п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что информация, распространенная в рекламном издании строительной тематики «Стройка» номер N 24 (531) от 29.06.2009 на странице 65, содержит все необходимые признаки рекламы, поскольку она предназначена для неопределенного круга лиц, распространена в печатном издании, призвана формировать интерес к рекламируемому товару ООО ПКП «ИПСИЛОН» (г. Саратов, ул. Кутякова, 18).

Согласно п. 1, п.4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 1 ст. 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В подтверждение недостоверности вышеуказанной рекламной информации антимонопольный орган в материалы дела представил следующие доказательства: заявления покупателей дверей ООО ПКП «ИПСИЛОН» Ратовой Н.Е., Патрасова В.В., Масловой Ю.А., Храпковой А.Н., Будко Н.В., а также акты выбора, коммерческие предложения, заказы данных покупателей, свидетельствующие о ценах, по которым реализуются данные товары другими продавцами (т. 1 л.д. 84-99). На основании этих документов ООО ПКП «ИПСИЛОН» фактически осуществляло выплаты обратившимся гражданам в размере, составляющем 150 % разницы от стоимости дверей, по которой реализуются двери ООО ПКП «ИПСИЛОН» и другими продавцами, действующим на рынке (ИП Муромцевой И.А., ИП Кореповой О.М., ИП Владимировой Л.А. ).

С учетом анализа представленных документов, УФАС России по Саратовской области пришло к выводу, что продавцы ИП Муромцева И.А., ИП Корепова О.М., ИП Владимирова Л.А. реализуют двери по ценам ниже, предлагаемых ООО ПКП «ИПСИЛОН».

Между тем данные доказательства не могут быть признаны достаточными для признания вышеозначенной рекламы как содержащей недостоверные сведения.

Проведение сравнительного анализа на основании актов выбора, коммерческих предложений, заказов покупателей, составленных в разные временные периоды, в данном случае является необоснованным и не могло быть положено в основу вынесения оспариваемого решения. Как установлено судом, анализ динамики цен на рынке продажи дверей антимонопольным органом не учитывался.

Кроме того, для сравнительного анализа были взяты не цены на аналогичные товары, рекламируемые в издании строительной тематики «Стройка» номер N 24 (531 ) от 29.06.2009 на странице 65: межкомнатные, стальные двери, двери «Волна», «Капри» и реализуемые другими продавцами дверей, а акты выбора, коммерческие предложения, заказы покупателей, участвующих в акции, проводимой в магазине заявителя (т. 1 л.д. 75). Данные документы не позволяют оценить соответствие или несоответствие действительности содержащихся в рекламе сведений.

Также как установлено судом первой инстанции, УФАС России по Саратовской области при рассмотрении материалов дела N 33-09р не была учтена особенность производства дверных конструкций с учетом характера изготавливаемого материала, их комплектации, фурнитуры и т.д. Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, поскольку влияет на цену реализуемого товара.

В подтверждение недостоверности вышеуказанной рекламной информации антимонопольный орган в материалы дела представил Прайс-лист ИП Шумиловой П.В., из которого следует, что двери «Волна» реализовывались предпринимателем по цене ниже, установленной ООО ПКП «Ипсилон».

Суд первой инстанции, оценив данное доказательство в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что в Прайс-листе ИП Шумиловой П.В. отсутствует дата его составления, указано: «Утверждаю ИП Шумилова П.В... 2009г. », в то время как дата утверждения Прай-листа имеет существенное значение, принимая во внимание существующую на рынке динамику цен в сторону увеличения, в связи с чем он не может быть признан надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов.

Апелляционная инстанция оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит, так как отсутствие сведений о дате утверждения данного Прайс-листа влечет невозможность установить факт того, относится ли он к тому временному периоду, в котором было размещено рекламное объявление ООО «ПКП «ИПСИЛОН».

В соответствии с п. 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006г. N 508, рассмотрение дела может быть приостановлено антимонопольным органом в случаях необходимости проведения экспертизы или получения заключения специалиста.

Однако антимонопольным органом в установленном порядке экспертиза не назначалась.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал обстоятельств, на основании которых вынес оспариваемое решение.

В целях определения толкования и восприятия рекламы, содержащей выражение «Лучшие цены в городе», размещенной в рекламном издании строительной тематики «Стройка» номер N 24 (521) от 29.06.2009 года на странице 65, судом первой инстанции по настоящему делу были назначены лингвистическая и социологическая экспертизы.

На основании проведенных исследований были даны заключения N 920 от 18.05.2010 года и от 20.05.2010 года.

Как установлено экспертом-лингвистом, сотрудником кафедры истории, теории языка и прикладной лингвистики СГУ им. Н.Г. Чернышевского, доцентом - Старостиной Евгенией Владимировной, словосочетание «лучшие цены» является суперлативом и имеет значение «самые низкие цены». Для потребителя, получателя рекламы выражение «Лучшие цены в городе» имеет значение «самые низкие цены в городе», поскольку для него привлекательной является покупка товара по низкой цене и чаще всего в реальном словоупотреблении данное словосочетание функционирует именно в таком значении. Будучи употребленным в рекламе, выражение «Лучшие цены в городе», скорее всего, будет воспринято адресатом рекламы как утверждение о том, что данная организация предлагает данный товар по самой низкой цене в городе.

Доцентом кафедры социально-гуманитарных дисциплин Саратовского института (филиала) ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», кандидатом социологических наук - Аборваловой Ольгой Николаевной на основании проведенного экспертного исследования установлено, что слоган «Лучшие цены в городе» в сознании обыденного потребителя воспринимается как самые низкие цены. Словосочетание «Лучшие цены в городе», содержащееся в рекламном издании строительной тематики «Стройка» номер N 24 (521) от 29.06.2009 года на странице 65, у потребителей рекламы ассоциируется с самой низкой ценой в городе. Каждый третий опрошенный считает, что данное рекламное объявление размещено для информирования жителей о низкой цене на товар. Потребитель полагая, что в сети магазинов «Стройбыт» самые низкие цены на товар, обратился бы именно туда в случае необходимости покупки, так как низкая цена является главным побудительным мотивом выбора потребителя.

Таким образом, использование в рекламе словосочетания «Лучшие цены в городе» предполагает, что цена на рекламируемую таким способом продукцию является самой низкой в городе.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что признавая данную рекламу не соответствующей требованиям п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, антимонопольный орган в решении от 11.12.2009 года по делу N 33-09 р должен был отразить со ссылками на соответствующие документы, обстоятельства, свидетельствующие о том, что другие предприятия, действующие в данном регионе, имеют более низкие показатели относительно цены реализуемой продукции. Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела N 33 -09 р по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в отношении ООО ПКП «ИПСИЛОН» УФАС России по Саратовской области не исследовались.

Рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N508.

Между тем антимонопольным органом изучение и анализ цен на товарном рынке осуществлялось без привлечения специалистов в соответствующей области в отсутствие установленной процедуры проведения антимонопольным органом таких исследований.

В нарушение п. 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N508, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о нарушении ООО ПКП «ИПСИЛОН» п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе. В этой связи судебная коллегия считает, что установить юридически значимые обстоятельства по данному спору о соответствии или несоответствии действительности содержащихся в рекламе сведений не представляется возможным.

Таким образом, как следует из материалов дела, антимонопольный орган не установил и документально не подтвердил признаки нарушения требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии действительности цены реализуемого ООО ПКП «ИПСИЛОН» товара, рекламируемого в издании строительной тематики «Стройка» номер N 24 (531) от 29.06.2009 года, а именно, наличие на рынке продажи дверей по цене ниже, установленной Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия рекламы требованиям законодательства о рекламе, удовлетворил заявление ООО ПКП «ИПСИЛОН», признав недействительным решение УФАС России по Саратовской области от 11.12.2009г. N33-09 р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» июня 2010 года по делу NА57-1585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка