• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-2261/10

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу N А12-2261/2010, судья Даншина Н.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Палласовский», п. Заволжский Палласовского района Волгоградской области

о взыскании54091 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Палласовский» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 17.01.2007 по 17.01.2010 в размере 54091 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принято новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что письма ответчика N 37 и N 38 от 11.08.2009 подтверждают, что спорные земельные участки освоены и используются ответчиком.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет, сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Палласовский» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77014, 77013.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

От сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Палласовский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 26.12.2006 Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области принято Постановление N 1186 от 26.12.2006 «О предоставлении в аренду земельного участка», в соответствии с которым, сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Палласовский» предоставлен земельный участок, общей площадью 195 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, территория Заволжского сельского поселения в аренду, сроком на 10 лет для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области обязан подготовить договор аренды земельного участка.

Пунктом 6 постановления установлено, что контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Договор аренды на данный земельный участок не заключался.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Палласовский» пользовался указанным земельным участком в период с 2007 по 2010 год, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью площадью 195 га, расположенным по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, территория Заволжского сельского поселения, в связи с чем обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся; каких-либо иных документов, из которых усматривался бы факт передачи ответчику спорного земельного участка истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка в период с 17.01.2007 по 17.01.2010, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку копиям писем ответчика N 37 и N 38 от 11.08.2009, поскольку указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами установления факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 по делу N А12-19044/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
А.Н.Бирченко
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2261/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте