• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А12-4233/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ТУ ФАУГИ в Волгоградской области Пивненко Д.Л., действующего на основании доверенности N 07 от 11.01.2010г., представителя ОАО «ЮТК» Ермакова С.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2009г., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу N А12-4233/2010 (судья Савченко Н.А.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала, ОАО «Лукойл-Волгограднефтегаз» о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м на пятом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 43/2,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просит признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 17.1 кв.м. , на пятом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 43/2.

27 мая 2010 года по делу N А12-4233/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении иска и признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м на пятом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 43/2.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что указанное нежилое помещение площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 43/2 принадлежит муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград на праве собственности и включено в реестр муниципального имущества Волгограда, право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который начал течь с 08.02.1994г.

Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда и ОАО «Лукойл-Волгограднефтегаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 92266, 79876, заявление от 20.07.2010 N 21-01-01.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1982-1990 годы в нежилом помещении на пятом этаже дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр.им.Ленина, 43/2, располагался радиотрансляционный узел.

В деле имеются технико-экономическое обоснование развития средств радиофикации г.Волгограда, разработанное Государственным институтом по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-3» Министерства связи СССР, датированное декабрем 1973 года, в котором указаны объекты существующей радиотрансляционной сети, в том числе нежилое помещение по адресу Центральный район, Ленина, 43, вид сооружения - СТП-2, СТР-4; архивная выписка из решения исполнительного комитета Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1962 N 8/202 о размещении звуковой ТП радиотрансляционной сети в доме N 11 квартала 43 Центрального района в угловой комнате на пятом этаже между осями продольной стены 10-9 и поперечной Б-В площадью 18 кв.м.

В настоящее время спорное помещение арендует ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.12.2006 34 АА 400586 часть здания общежития, инвентарный номер 18:401:001:100774280, назначение жилое, площадью 3756,4 кв.м., литер А, А1, этажность 5 по адресу г. Волгоград, пр.им.Ленина, 43/2, кадастровый номер 34-34/04-01/01-235/2004-152 является муниципальной собственностью городского округа город -герой Волгоград на основании договора безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества N 06V2027 от 11.10.2006г.

ТУ Росимущества в Волгоградской области считая, что спорное помещение находится в федеральной собственности вне зависимости от их закрепления за государственным предприятием связи информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности» предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1,2,3 к постановлению N 3020-1.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08.

Довод Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Российская Федерация владеет указанным зданием и из владения собственника этот объект не выбывал, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5870/09 от 13.04.2010 г., а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу N А12-4233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Н.А.Клочкова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4233/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте