ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-12548/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Викторовны Воронцова Р.В., действующего на основании доверенности N Д-1364 от 17 ноября 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Дмитриевны (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года

по делу N А12-12548/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Дмитриевны (г. Волгоград), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград), о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Динжос Надежда Викторовна (далее - ИП Динжос Н.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) N 12ю291в от 31 марта 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате единого социального налога в сумме 330004,22 рублей и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 279339 рублей и пени в сумме 80819,57 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84605,15 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 264651,81 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26600 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1810 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 31 марта 2009 года N 12.291в в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 279339 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80819,57 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 55867,80 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1810 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года отменено в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 31 марта 2009 года N 12.291в в части доначисления единого социального налога в сумме 330004,22 рублей, соответствующей суммы пени, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84605,15 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решение МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 31 марта 2009 года N 12.291в в части доначисления единого социального налога в сумме 330004,15 рублей и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84605,15 рублей. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по настоящему делу в части доначисления ИП Динжос Н.Д. единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с заключенными ею договорами найма персонала, отменены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено дать оценку доказательствам и доводам сторон с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 N 1229/09 и от 25 февраля 2009 года N 12418/08, проверить правильность исчисления налоговым органом единого социального налога и пеней по единому социальному налогу, доначисленных предпринимателю оспариваемым решением.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 31 марта 2010 года N 12.291в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого социального налога в сумме 13000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

ИП Динжос Н.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80029 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Динжос Н.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговым органом сделан вывод о том, что в 2005-2006 годах в целях ухода от налогообложения единым социальным налогом предпринимателем применялась схема выплаты заработной платы физическим лицам через ООО «Профсервис» и ООО «Сервис», применявших упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Динжос Н.Д. в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения услуг по выпечке хлебобулочных изделий с двумя юридическими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения:

- с 02 октября 2003 года по 27 марта 2006 года с ООО «Профсервис», учредителем которого являлась Динжос Н.Д., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц;

- с 05 апреля 2006 года с ООО «Сервис», в котором Динжос Н.Д. занимала должность заместителя директора, что подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы.

ИП Динжос Н.Д. и указанны юридические лица зарегистрированы по одному адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 9. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что доходы указанных юридических лиц формировались только за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет или в кассу от ИП Динжос Н.Д.

Поступающие от ИП Динжос Н.Д. денежные средства расходовались на выплату заработной платы и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. ООО «Сервис» не получало доходы в виде процентов от стоимости оказанных услуг или фиксированного вознаграждения, из чего следует, что деятельность организации не была направлена на получение прибыли.

Услуги по предоставлению персонала другим организациям или предпринимателям ООО «Профсервис» и ООО «Сервис» не оказывали, соответственно, единственным доходом организаций являлся доход, полученный от ИП Динжос Н.Д.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. То есть, при определении налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные действовавшей в рассматриваемом периоде главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года N 1229/09 по делу N А81-2855/2007, указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12418/08.

Бывшие сотрудники ООО «Профсервис» и ООО «Сервис», допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что до приема на работу в указанные организации они работали у ИП Динжос Н.Д. Но после увольнения и оформления в ООО «Профсервис» и ООО «Сервис» фактическое место осуществления трудовой деятельности для таких работников не изменилось. Все лица работали в тех же должностях, выполняли те же трудовые функции, подчинялись непосредственно Динжос Н.Д., которая фактически осуществляла руководство ООО «Профсервис» и ООО «Сервис».

Налоговым органом было установлено, что фактически деятельность указанных организаций заключалась в осуществлении действий по переоформлению работников ИП Динжос Н.Д. в штатных работников ООО «Профсервис» и ООО «Сервис».

Услуги по трудоустройству граждан совершались безвозмездно, что противоречит Уставам ООО «Профсервис» и ООО «Сервис», созданным с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Указанные обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рамках настоящего дела соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности ИП Динжос Н.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Следовательно, исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодатель связал в единый процесс.

Учитывая положения указанной нормы права, суд верно счел, что налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму единого социального налога, подлежащую уплату в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-1997/10 от 30 апреля 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организациями-аутсорсерами исчислялись и перечислены общей сумме 13000 рублей (ООО «Профсервис» - 4000 рублей, ООО «Сервис» - 9000 рублей), что не оспаривается налоговым органом.

По сведениям деклараций ООО «Профсервис», ООО «Сервис» по страховым взносам не обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года и 2006 год налоговая база для расчета единого социального налога составила 1269247 рублей, сумма неуплаченного единого социального налога с выплат, произведенных ИП Динжос Н.Д. через организации-аутсорсеры, с учетом уменьшения суммы налога на сумму страховых взносов, составила 317004 рублей (1269247 рублей х 26% - 13000 рублей). Из расчетных ведомостей ООО «Профсервис» и ООО «Сервис» усматривается, что регрессная шкала ставок единого социального в указанном случае не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю единый социальный налог в сумме 13000 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Динжос Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика в сумме 100 рублей.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно чеку-ордеру от 01 июля 2010 года.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 100 рублей, то 900 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу N А12-12548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Динжос Надежде Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка