ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-3788/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (г. Котово Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу N А12-3788/2010 (судья Кремс Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (г. Котово Волгоградской области) к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (р.п. Рудня Волгоградской области) о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 052 672, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», истец) с исковыми требованиями к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (далее - МУЗ ЦРБ Руднянского муниципального района, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 052 672,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Модуль» отказано.

ООО «Модуль» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

МУЗ ЦРБ Руднянского муниципального района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве.

МУЗ ЦРБ Руднянского муниципального района, ООО «Модуль» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 26 80150 3, 410031 26 80149 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2008 года между МУЗ ЦРБ Руднянского муниципального района (заказчик) и ООО «Модуль» (подрядчик) заключен контракт на подрядные работы для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Смена заполнений оконных проемов фасада главного корпуса МУЗ ЦРБ Руднянского муниципального района» в соответствии со сметой и технической документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять и оплатить выполненные работы.

Цена подлежащей выполнению работы определена сметой и составляет 921 409,55 руб. Цена является неизменной на все действие договора (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу NА12-16595/2009 с МУЗ ЦРБ Руднянского муниципального района в пользу ООО «Модуль» взыскана задолженность по контракту от 29.10.2008 в размере 644 986,7 руб. проценты в размере 48 535,25 руб.

В связи с тем, что МУЗ ЦРБ Руднянского муниципального района в добровольном порядке не исполняет решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года, ООО «Модуль» обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 052 672 руб. 05 коп., исчисленного на основании того, что в 2008 году доход составил 3 195 352 руб., в 2009 году доход в результате нарушенного права составил 142 680 руб.

При этом ООО «Модуль» ссылается на то, что в результате расторжения договора от 01.03.2009 б/н на реконструкцию свинарника на 1000 мест, истец не смог закупить материал и выполнить работу, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7 045 998,67 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий с его стороны в целях надлежащего исполнения договора от 01.03.2009 б/н на реконструкцию свинарника на 1000 мест, а также действий направленных на уменьшение возможных убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, в связи с тем, что возникла задолженность по заработной плате и налоговым платежам, вследствие чего истец был лишен возможности участвовать в конкурсах, торгах на право выполнения ремонтно-строительных работ, является несостоятельными.

Перечисление в бюджет налогов и оплата труда работников является не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а законодательно установленными его расходами (как работодателя и налогоплательщика), ведущего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями МУЗ ЦРБ Руднянского муниципального района и наступившим вредом, в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» указывает на то, что для выполнения работ по муниципальному контракту от 29 октября 2008 года был привлечен субподрядчик.

Вместе с тем материалы дела не содержат договора о привлечении субподрядчика, а также доказательств того, что подрядчик привлечен непосредственно для выполнения работ по контракту от 29 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Модуль».

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» доводы, подтверждающие по его мнению расчеты упущенной выгоды, мотивирует доказательствами и обстоятельствами которые были изложены им в суде первой инстанции и оценены судом. Иных доводов истцом в данной части апелляционной жалобы не изложено. Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» следует оставить без удовлетворения.

С учетом того, что обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу N А12-3788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка