ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А12-7701/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон в судебном заседании (почтовые уведомления приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный дом», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года

по делу NА12-7701/2010, судья Шутов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно», г. Волгоград, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом», г.Волгоград, о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей и пени в сумме 2 354 рублей 24 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Дом» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. и пени в сумме 2 354 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы пени отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает в жалобе на не применение судом первой инстанции в споре ст. 333 ГК РФ. Иных оснований для изменения судебного акта не приведено.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008г. между ООО «Атлант-Техно» (Подрядчик) и ООО «Современный Дом» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N08/49-АТ, по условиям которого Подрядчик обязуется разработать проектную документацию стадии «Проект» системы автоматического дымоудаления в многофункциональном жилом комплексе «Фрегат», г.Волгоград, Советский район, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Срок выполнения проектных работ оговорен сторонами в п.2.1 - в течение 90 рабочих дней с момента получения от Заказчика всех необходимых исходных данных.

Стоимость работ по договору составила 120 000 руб. (п. 1.5 договора).

Таким образом, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 120 000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком оплачено 60 000 рублей в качестве предоплаты. Оставшаяся часть суммы основного долга в размере 60 000 руб., не оспаривается ответчиком и взыскана решением суда первой инстанции.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п.6.4 договора и ст. 330 ГК РФ, за несвоевременную оплату выполненных работ или необоснованный отказ от принятия результатов работ, Заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности в согласованный сторонами срок, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 01.01.2009г. по 13.04.2010г. из расчета 0,01% от стоимости суммы долга без учета НДС за каждый день просрочки в размере 2 354 руб. 24 коп.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Сумма взысканной решением суда пени не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу NА12-7701/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка