ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А12-17653/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э., при участии в заседании представителей индивидуального предпринимателя Молчанкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года

по делу N А12-17653/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича (г. Волгоград), к администрации Волгограда (г. Волгоград), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), третье лицо: комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), о признании незаконным решения и обязании восстановить нарушенные права заявителя,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Молчанкин Сергей Степанович (далее - ИП Молчанкин С.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Волгограда в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в постановлении от 27 июля 2009 года N 1748 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу».

В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию Волгограда принять решение о продаже земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102), площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда; обязать комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать постановление заместителя главы администрации Волгограда от 31 декабря 2008 года N 2805 «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный N 3-190-145) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Андризяну К.Т.» недействительным. В порядке устранения нарушения прав заявитель просит обязать администрацию Волгограда, главу Волгограда предоставить в аренду земельный участок (учетный номер N 3-190-145, кадастровый номер 34:34:030138:99) для строительства объекта (том 3 л.д. 9-13).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных ИП Молчанкиным С.С. требований отказано в полном объеме.

ИП Молчанкин С.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 98931 8, 98930 1.

От комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июля 2010 года по 06 августа 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2009 года Молчанкин С.С., являясь собственником здания птичника (состояние частичного разрушения) обратился в администрацию Волгограда в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 10003 кв.м.

Молчанкин С.С. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 26 июня 2009 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Постановлением администрации Волгограда Молчанкину С.С. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий дорог и является территорией общего пользования, не подлежащей приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав, что отказ в приватизации земельного участка является незаконным, оспорил его в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) именуются как красные линии.

Из анализа приведенных выше норм прав следует, что если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенной выше нормы права администрация Волгограда не доказала установление на спорном земельном участке красных линий и нахождение данного земельного участка на землях общего пользования, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ИП Молчанкину С.С. земельного участка в собственность.

Кроме того, в схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы N 47/112 от 29 июня 2007 года не содержится информации об отнесении спорного земельного участка 77 к землям общего пользования, а также не предусмотрено резервирование спорного земельного участка для государственных и общественных нужд Волгограда.

При этом ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии, а также, что часть данного земельного участка имеет правовой режим земель общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, так как он занят объектом недвижимого имущества - птичником.

Иных доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования в материалы дела администрацией Волгограда не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования апелляционной жалобы ИП Молчанкина С.С. и признать незаконным отказ администрации Волгограда в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в постановлении от 27 июля 2009 года N 1748 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенной нормы следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым обязать администрацию Волгограда администрацию Волгограда принять решение о продаже земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102), площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда; обязать комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования заявления и апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на администрацию Волгограда в сумме 200 рублей.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей согласно чеку-ордеру от 24 июня 2010 года.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 100 рублей, то 1900 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу N А12-17653/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ администрации Волгограда в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в постановлении от 27 июля 2009 года N 1748 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу».

Обязать администрацию Волгограда принять решение о продаже земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102), площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда индивидуальному предпринимателю Молчанкину Сергею Степановичу; обязать комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключить с индивидуальным предпринимателем Молчанкиным Сергеем Степановичем договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) площадью 10003 кв.м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой по ул. Вольной, д. 22 в Советском районе города Волгограда.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молчанкину Сергею Степановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка