• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А12-7038/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон в судебном заседании (почтовые уведомления приобщены к материалам дела NN99761 0, 99762 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флагман», г. Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года

по делу NА12-7038/2010, судья Сурков А.В., по иску закрытого акционерного общества «Флагман», г. Волжский, Волгоградская область, к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Волжский энергосбыт» городского округа город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Флагман» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волжский энергосбыт» городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее по тексту ответчик) о признании п. 3.1.2 и п. 10.2 договора энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 г. недействительными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Пункт 3.1.2 договора энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Флагман» и муниципальным унитарным предприятием «Волжский энергосбыт» городского округа-город Волжский Волгоградской области, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о признании п.10.2 договора недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВЭС» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Флагман» (покупатель), заключен договор энергоснабжения N 201490 от 18.07.2007 г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (п.п. 1.1 и 1.2).

Условие п. 11.1 договора предусматривает его ежегодную пролонгацию на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае, если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязуются достичь соглашения в течение 2 недель с момента получения покупателем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика, при не достижении согласия в указанный срок, согласованным является условие, определенное в нормативном правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативного правового акта, независимо от даты достижения соглашения по нему.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования ч. 3 ст. 539 ГК РФ, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законно-дательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование и ценообразование оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Условие пункта 10.2 договора о том, что в случае, если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязуются достичь такого соглашения, вытекает из правил ст. 450 ГК РФ.

Определение сторонами в п. 10.2 договора срока достижения соглашения об изменении договора (в течение 2 недель с момента получения покупателем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика), является их волеизъявлением в порядке п. 4 ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, условия п. 10.2 договора не противоречат действующему законодательству о публичном договоре, если стороны не пришли к соглашению об изменениях условий договора, то действуют условия нормативного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу NА12-7038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
А.Ю.Никитин
Судьи
Т.Н.Телегина
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7038/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте