• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А57-25984/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Поволжская газотранспортная компания» - Леоновой С.В. от 30.07.2010 года, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»- Губина С.В., по доверенности N 02-02/864 от 21.09.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2010 года по делу N А57-25984/2009, судья Кобозев Г.В.

по иску открытого акционерного общества «Поволжская газотранспортная компания», г. Саратов

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

муниципальное управление «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова»

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4065579,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Поволжская газотранспортная компания» с иском к Муниципальному образованию - «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке 4065579,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет не имеет полномочий по распоряжению средствами бюджета города и не является собственником имущества МУ «ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова».

Кроме того, заявитель полагает необоснованным возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Открытое акционерное общество «Поволжская газотранспортная компания»в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального управления «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2004 по делу N А57-6663/04-21 с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ОАО «Саратовская производственная газоэнергетическая компания» взыскана задолженность в сумме 14194431,92 руб.

В соответствии с соглашением об уступке права требования долга N 46-6-1671 от 24.10.2005 ОАО «Саратовская производственная газоэнергетическая компания» уступило ООО «Саратовская газовая компания» право требования долга в указанной сумме с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова».

22.09.2006 ООО «Саратовская газовая компания» и ОАО «Поволжская газотранспортная компания» заключили договор уступки права требования N 46-6-2236 в соответствии с которым ООО «Саратовская газовая компания» уступило ОАО «Поволжская газотранспортная компания» право требования задолженности с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» задолженности в сумме 14210890,98 руб., из которых 14194431,92 руб. - задолженность по решению суда от 19.08.2004 по делу N А57-6663/04-21 и 17117,42 руб. - задолженность по решению суда от 27.09.2007 по делу N А57-6513/07-21.

На взыскание указанных сумм истцу были выданы исполнительные листы N С 142508 от 22.10.2007, N С 142535 от 08.11.2007.

31.10.2006 платежным поручением N 298 МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в счет погашения указанной задолженности перечислило истцу 10145969,46 руб. Остаток долга составляет 4065579,88 руб.

Переданные на принудительное исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области исполнительные листы С 142508 от 22.10.2007, N С 142535 от 08.11.2007 возвращены взыскателю в связи окончанием 07.06.2008 и 22.05.2009 исполнительных производств по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Пунктом 1.3 устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» определено, что имущество дирекции является собственностью города Саратова.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 (в редакции от 29 апреля 2009 года N 39440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27 марта 2008 года N 26-271 (в редакции от 25 сентября 2008 года N 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов».

Несмотря на то, что в пунктах 3.6.2, 3.7, 4.1.2, 4.3.4 устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г Саратова» перечислены источники его финансирования, а также указано, каким образом осуществляются взаимоотношения учреждения с органами исполнительной власти г. Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не представил необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета, который ведет бюджетную роспись, доводит лимиты бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств до муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» на текущий финансовый год. Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования к участию в деле обоснованно привлечен финансовый орган муниципального образования.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов истца, фактически сводится к неверному толкованию положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

В данном случае решением суда первой инстанции заявленные открытым акционерным обществом «Поволжская газотранспортная компания» требования удовлетворены полностью, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы, связанные с уплатой обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, на ответчика. Понесенные открытым акционерным обществом «Поволжская газотранспортная компания» судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу органа местного самоуправления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2010 года по делу N А57-25984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
А.Н.Бирченко
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-25984/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте