• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А12-4343/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., при участии представителей истца: Сенотова В.А., действующего на основании доверенности от 27 июля 2010 г.; ответчика: Горбуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 29 июня 2010 г. N 33, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу N А12-4343/2010 (судья Тазов В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Агат» (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (г. Волгоград) о взыскании долга в сумме 2015811,10 руб. и штрафа в сумме 24162,11 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Агат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Премьер» о взыскании стоимости охранных услуг за 2009 г. в сумме 2015811,10 руб., предоставленных по договору от 01 января 2009 г. N 04/09, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24162,11 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 1070563,52 руб., в части процентов до 14752,42 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Премьер» в пользу ООО ЧОП «Агат» взыскана задолженность по оплате охранных услуг в сумме 212911,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3016,20 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4741,12 руб., с истца - в сумме 18964,51 руб.

ООО «Премьер», не согласившись с решением суда по настоящему делу в части взыскания с него 215927,30 руб. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года в обжалуемой части.

ООО ЧОП «Агат» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 02 августа 2010 г. был объявлен перерыв до 09 августа 2010 г. до 9 часов 15 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Премьер» обжалует решение в части удовлетворения требований истца. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме 215927,30 руб. и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОП «Агат». Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО «Премьер», ООО ЧОП «Агат» не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Агат» и ООО «Премьер» 01 января 2009 г. 04 января 2003 г. был заключен договор N 04/09 об оказании охранных услуг. По условиям договоров истец взял на себя обязательство по охране имущества собственников, в том числе при его транспортировке. Объекты, обязательство по охране которых взяло на себя ООО ЧОП «Агат», перечислены в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «Премьер» взяло на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора). Согласно п. 4.1 сумма договора определяется в зависимости от количества постов охраны, задействованных на охраняемых объектах, а также в зависимости от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта и указывается в расчете стоимости охранных услуг.

Согласно приложению N 2 к договору N 04/09 сторонами согласован перечень постов охраны и стоимость услуг охраны в месяц с 01 января 2009 г., которая составила 842905 руб.

16 марта 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 04/09 от 01 января 2009 г. Согласно указанному приложению с 16 марта 2009 г. по 31 декабря 2009 г. сторонами согласован перечень постов охраны и стоимость услуг охраны, которая составила 690302 руб.

За декабрь 2009 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате охранных услуг в сумме 212911,10 руб. В связи с неоплатой услуг истец обратился в суд за защитой своих интересов в сфере предпринимательской деятельности с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с ООО «Премьер» 212911,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, условия которого в части оплаты предоставленных услуг ответчиком не были исполнены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Истец, свои обязательства по договору оказания охранных услуг выполнил надлежащим образом. Спора между сторонами по объему предоставленных услуг и их стоимости не имеется. Стороны в судебном заседании подтвердили, что задолженность по оплате услуг за январь-ноябрь 2009 г. отсутствует.

В декабре 2009 г. (23 дня) ответчику были предоставлены услуги на сумму 512159,53 руб., что объективно подтверждается актом N Р00224 от 31 декабря 2009 г., подписанным исполнителем и заказчиком услуг.

Истец не отрицает частичную оплату услуг за декабрь 2009 г.

Так как всего за 2009 г. было оказано услуг на сумму 8527071,08 руб. (что соответствует периоду с 01 января 2009 г. по 23 декабря 2009 г. и условиям договора, согласовавшем стоимость оказанных услуг), а оплачено 8314160,16 руб. (по 30 платежным поручениям за декабрь 2008 г. и 2009 г.), задолженность по оплате соответствует сумме 212911,10 руб.

Доказательств оплаты услуг в сумме 212911,10 руб. ответчиком не представлено.

Указанная сумма была взыскана судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком было заявлено о зачете взаимного денежного требования в порядке ст. 410 ГК РФ судом первой инстанции были рассмотрены и суд дал им соответствующую оценку. Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в судебном заседании копии уведомлений о состоявшейся переуступке от 31.12.2008 г., не подтверждают факт надлежащего уведомления истца о заключенных договорах цессии, т.к. такие документы не свидетельствуют о их надлежащем вручении истцу по спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что к ответчику, ООО «Премьер» не перешло какое-либо право требования долга от ООО ЧОП «Агат».

Ответчик в обоснование перехода к нему права требования с ООО ЧОП «Агат» долга в сумме ссылается на договор уступки права требования N 1 от 31 декабря 2008 г., заключенный между ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и ООО «Премьер», и договор уступки права требования N 2 от 31 декабря 2008 г., заключенный между ООО «МОЛ Вайз» и ООО «Премьер».

В соответствии с договором N 1 уступки права требования от 31 декабря 2008 г., к ООО «Премьер» от ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» перешло право требования долга в полном объеме по договору аренды АИЮ-001 от 01 июля 2007 г. в сумме 93000 руб.

Из указанного договора уступки права требования не представляется возможным определить в каком обязательстве произошла замена стороны (кредитора). Из условий договора аренды следует, что обязательство по оплате арендных платежей возникает у арендатора ежемесячно.

Срок действия договора аренды определен с 01 июля 2006 г. по 30 июня 2007 г. Действие указанного договора было продлено на срок по 31 мая 2008 г. (дополнительное соглашение N 1 от 01 июня 2007 г.) и в соответствии с соглашением о расторжении договора от 31 мая 2008 г. договор аренды был расторгнут.

В обоснование права требования долга по договору аренды ООО «Премьер» ссылается на двухсторонние акты в количестве 21 шт., подтверждающих, по мнению ответчика, выполнение обязательств арендодателя по договору аренды. Указанные акты составлены за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г. по с августа 2007 г. по март 2008 г., за май 2008 г. Сумма ежемесячных арендных платежей составляет 9600 руб. Соответственно, перечисленные акты подтверждают предоставление услуг по аренду на сумму 201600 руб.

Ответчик не смог дать суду пояснения, относительно того, за какой период у ООО ЧОП «Агат» образовалась перед арендодателем, ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», задолженность по оплате арендных платежей, право требования которой в сумме 93000 руб. было передано ООО «Премьер».

Договор уступки права требования N 2 от 31 декабря 2008 г. представлен ответчиком в подтверждение права требования долга с ООО ЧОП «Агат» в сумме 111078,71 руб., образовавшегося по договору N 03/06 от 01 июля 2006 г., по которому ООО ЧОП «Агат» является должником.

Вместе с тем, из условий договора N 03/06 на оказание охранных услуг от 01 июля 2006 г., заключенного между ООО «МОЛ Вайз» и ООО ЧОП «Агат», следует, что ООО ЧОП «Агат» взяло на себя обязательства по охране объектов, переданных заказчиком услуги, ООО «МОЛ Вайз». Именно ООО «МОЛ Вайз» взяло на себя обязательства по оплате услуг охраны. Таким образом, денежное обязательство возникло у ООО «МОЛ Вайз». На ООО «ЧОП «Агат» возложена обязанность предоставить услугу.

Из представленного договора уступки права требования следует, что замена произошла в денежном обязательстве, исполнение которого возложено на ООО «МОЛ Вайз».

Представленные ответчиком акты и платежные поручения свидетельствуют о предоставлении ООО ЧОП «Агат» услуг по охране объектов ООО «МОЛ Вайз» и оплату последним указанных услуг ООО ЧОП «Агат».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 г., подписанный ООО ЧОП «Агат» и ООО «МОЛ Вайз», не может являться доказательством наличия задолженности ООО ЧОП «Агат» перед ООО «МОЛ Вайз» по договору аренды N 03/06 от 01 июля 2006 г.

При таких обстоятельствах довод ответчика о зачете взаимных требований на сумму 170367,53 руб. судом первой инстанции правильно не принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо о зачете было доставлено истцу, что подтверждено представленными в дело доказательствами, не имеет значения в силу вышеизложенных обстоятельств.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги охраны за декабрь 2009 г. составляет 212911,10 руб.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору оказания услуг связи ответчик надлежащим образом не исполнил, полученные услуги связи не оплатил, что является нарушением требований ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 212911,10 руб. подтверждено документально и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд удовлетворил требования истца, заявленные им в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 г. по 01 марта 2010 г. (60 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%. Проценты начислены на сумму долга - 212911,10 руб., что составило 3016,20 руб.

Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Премьер» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя жалобы - ООО «Премьер». Уплаченная в доход Федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу N А12-4343/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4343/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте