ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А06-902/2010

резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года. в полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А., при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Круглов К.В., по доверенности N 815 от 20.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу N А06-902/2010, судья Серикова Г.В.,

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» к ООО «Транспортная фирма «Персеполис»

о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на услуги по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов N 43 П-С от 26.02.2008 в сумме 1 382 624 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на услуги по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов N 43 П-С от 26.02.2008 в сумме 1 382 624 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 134 434 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются ходатайства представителей истца Боровикова Ю.А. и Паршина М.А. об обложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом, а также представить доказательства в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» («Порт» по договору) и ООО «Транспортной фирмой "Персеполис" («Клиент» по договору) 26 февраля 2008 года заключен договор N 43П-С на услуги по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов, согласно которому Порт производит выгрузку груза из транспортного средства с дальнейшей погрузкой на транспортное средство Клиента, прием грузов и транспортных средств на грузовые площадки Порта с промежуточным хранением его на крытых складах временного хранения (СВХ), в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) и открытых площадках СВХ, ПЗТК и дальнейшей выдачей грузов и транспортных средств по распоряжению Клиента Грузополучателю (л.д.7-8 т.1).

Согласно п.2.1 договора оплата производится в рублях РФ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порта или наличными в кассу Порта. Сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения ставки, указанной в Приложении N 1, 2 на величину внутреннего курса условной единицы, которая устанавливается Приказом N 282 от 18.12.2007 по Порту.

Согласно пункту 2.2. договора оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае задержки оплаты платежей за услуги, предоставленные по импортным грузам, Порт имеет право не выдавать данный груз до полного расчета.

Приказами ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» N 282 от 18.12.2007 установлена для расчета стоимости услуг порта с 01.01.2008 условная единица в размере 30 руб., N 226 от 16.12.2008 в размере 35 руб. и 184 от 12.11.2009 в размере 40 руб. (л.д.101-103, т.2).

В соответствии с п.3.2.8 договора Клиент в письменной форме за сутки подает заявку на выдачу груза с СВХ, ПЗТК и предоставляет копию ГТД с отметкой Астраханской таможни «Вывоз разрешен» в отдел товарного таможенного учета (ТТУ) Порта. Заявка должна быть завизирована ответственным лицом Порта.

Пунктом 6.1. договора N 43П-С от 26 февраля 2008 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с п.6.2 договора во всем, что не предусмотрено условиями договора, стороны будут руководствоваться действующим на территории Российской Федерации законодательством и сводом обычаев ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

Согласно доводам истца ответчик должен оплачивать услуги по хранению грузов по ценам, указанным в тарифном руководстве ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

Положением о порядке применения тарифов на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» предусмотрено тарифное руководство на 01.01.2010, согласно которому стоимость хранения порожнего 20-ти футового контейнера с 11-х суток по 20 сутки составляет 3,00 у.е.; хранение порожнего 20-ти футового контейнера с 21-х суток по 90-е сутки составляет 3.50 у.е.; хранение порожнего 20-ти футового контейнера свыше 90 суток составляет 6,00 у.е.; хранение порожнего 40-ка футового контейнера с 11-х по 20-е сутки составляет 6,00 у.е. (л.д.117 т.2).

Истцом в период с 2008 по 2010 годы в соответствии с вышеуказанным договором оказывались Ответчику услуги по грузопереработке и хранению порожних контейнеров, что подтверждается актами, справками оказания услуг, на основании которых были выставлены счета-фактуры для оплаты (л.д.12-57).

Неоплата ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции квалифицировал договор N 43П-С от 26.02.2008 в качестве договора, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исходя из условий договора от 26 февраля 2008 года N 45 П-С на оказание услуг по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов, срок его действия истек 31 декабря 2008 г. Указанным договором его продление не предусмотрено.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что с 01.01.2009 действие договора на оказание услуг по хранению и погрузо-разгрузочным работам экспортно-импортных грузов между сторонами прекращено.

Кроме того, договором оплата по периодам за хранение не предусмотрена, следовательно, в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за хранение должна быть произведена по окончании хранения.

Истец настаивает на обязанности ответчика произвести 100% предоплату за хранение порожних контейнеров на основании договора N 43П-С от 26.02.2008.

При этом, доказывая применимость к рассматриваемым отношениям сторон договора N 43П-С от 26.02.2008, истец утверждает, что контейнеры, заявленные к вывозу по письму ответчика N 418 от 27.04.2009, поступили на территорию порта в 2008 г., то есть в период действия договора N 43П-С.

Однако все контейнеры, заявленные к вывозу по письму ответчика N 418 от 27.04.2009, поступили в порт в марте-апреле 2009 г. Более того, ряд контейнеров хранился на момент обращения менее 10 суток, то есть находился на бесплатном хранении, как это предусмотрено сводом обычаев порта на 2009 г., «положением о порядке применения тарифов» (Т.П, л.д. 120-130).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дате высвобождения контейнеров (дате, с которой начинается хранения порожних контейнеров), содержащейся в представленных стороной истца «историях периодических реквизитов» в графе «дата освоб.» (Т.П, л.д. 104, 105, 107-109; ТЛИ, л.д. 5-94).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истец не имел оснований требовать предварительной оплаты хранения данных порожних контейнеров.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 43П-С от 26.02.2008 прекратил свое действие 31.12.2008.

Статья 896 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно оплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, если иное не согласовано сторонами, вознаграждение за хранение должно выплачиваться по окончании хранения, то есть после того как вещь, находящаяся на хранении, будет возвращена поклажедателю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие дебиторской задолженности на момент обращения ответчика за выдачей порожних контейнеров, является несостоятельным.

Возникшие в рамках мирового соглашения обязательства не могут быть заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела, поскольку исковые требования в арбитражном деле NА06-177/2009 по иску ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» к ООО ТФ «Персеполис» о взыскании задолженности основаны на неисполнении обязательств по договору N 19 от 18.01.2007 в сумме 940 330 руб. 21 коп. В данном случае имеют место разные обязательства, вытекающие из разных договоров.

Кроме того, на момент рассмотрения спора мировое соглашение сторонами исполнено.

Таким образом, правомерно вывод суда о том, что не может быть принято признание ответчиком долга в сумме по счетам-фактурам: N 001946 от 31.07.2009г. на сумму 151 653 руб. 60 коп.; N 002070 от 10.08.2009г. на сумму 51 046 руб. 80 коп.; N 002317 от 31.08.2009г. на сумму 4 481 руб. 05 коп.; N 002345 от 31.08.2009г. на сумму 92 945 руб. 65 коп.; N 002583 от 30.09.2009г. на сумму 103 084 руб. 80 коп.; N 002565 от 30.01.2009г. на сумму 4 336 руб. 50 коп.; N 002785 от 30.10.2009г. на сумму 4 336 руб. 50 коп.; N 002806 от 30.10.2009г. на сумму 123 920 руб. 65 коп.; N 003076 от 30.11.2009г. на сумму 4 481 руб. 05 коп.; N 003087 от 30.11.2009г. на сумму 135 133 руб. 60 коп.; N 003369 от 31.12.2009г. на сумму 152 004 руб. 65 коп.; N 003380 от 31.12.2009г. на сумму 4 481 руб. 05 коп.; N 0150 от 29.01.2010г. на сумму 5 121 руб. 20 коп.; N 0156 от 29.01.2010г. на сумму 230 501 руб. 20 коп.; N 05067 от 23.10.2008г. на сумму 107 651 руб. 40 коп. и N 05257 от 06.11.2008г. на сумму 194 827 руб. 28 коп., всего: на 1 235 572 руб. 68 коп.

Сторонами не отрицается факт того, что в 2009 году истец осуществлял услуги по грузопереработке и хранению контейнеров.

В материалах дела имеется письменное объяснение ответчика, из которого следует, что последний частично признает задолженность в сумме 134 434 руб. 28 коп., в том числе: требования об оплате грузопереработки по счету-фактуре N 002070 от 10.08.2009г. в сумме 27 258 руб.; об оплате хранения груза по счет-фактурам: N 002317 от 31.08.2009г.; N 002565 от 30.09.2009г.; N 002785 от 30.10.2009г.; N 3076 от 30.11.2009г.; N 003380 от 31.12.2009г.; N 0150 от 29.01.2010г., и частично по счет-фактуре N 05257 от 06.11.2008г. на сумму 14 445 руб. 98 коп., всего: на сумму 41 683 руб. 33 коп; а также требования по оплате хранения порожних контейнеров, поступивших на хранение (освобожденных) в декабре 2009г. в сумме 65 492 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, факт хранения истцом груза и оказания услуг по грузопереработке ответчику в период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. на сумму 134 434 руб. 28 коп., суд правомерно признал доказанным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ввиду уплаты ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 11 413 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу N А06-902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 413 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 749 от 17.06.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка