• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А57-5665/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителей ООО «МТС-Агро» Ныркова В.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2010г. и Кожокарь И.П., действующего на основании доверенности от 14.04.2010г., представителя ООО «Саратовоблагропромснаб» Ведышевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб», г.Саратов и общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро», Пензенская область с.Кондоль

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года по делу N А57-5665/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб», открытому акционерному обществу «Росагроснаб» о признании права собственности на сельскохозяйственную технику,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» (далее - истец, ООО «МТС-Агро») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб», открытому акционерному обществу «Росагроснаб» о признании права собственности на объекты лизинга:

N

N комбайна

Год

N двигателя

Кол-во мото

Жатка мод

N жатки

п/п

выпуска

часов

ель

1

JJC 0185435

1998

отсутствует

6189

1010

JJCO 301432

2

JJC 0185440

1998

отсутствует

6202

1010

JJCO 301442

3

JJC 0185443

1998

отсутствует

6121

1010

JJCO 301479

4

JJC 0185359

1998

отсутствует

5674

1010

JJCO 301469

5

JJC 0185403

1998

отсутствует

5919

1010

JJCO 301480

6

JJC 0185428

1998

отсутствует

5975

1010

JJCO 300794

7

JJC 0185605

1998

отсутствует

5835

1010

JJCO 300778

8

JJC 0185611

1998

отсутствует

5702

1010

JJCO 301520

9

JJC 0185404

1998

отсутствует

5608

1010

JJCO 301447

10

JJC 0185444

1998

отсутствует

5617

1010

JJCO 301483

11

JJC 0185456

1998

отсутствует

5741

1010

JJCO 301434

12

JJC 0185459

1998

отсутствует

5842

1010

JJCO 300800

13

JJC 0185555

1998

отсутствует

5688

1010

JJCO 301473

14

JJC 0185362

1998

отсутствует

5919

1010

JJCO 301424

15

JJC 0185439

1998

отсутствует

5702

1010

JJCO 301429

16

JJC 0185454

1998

отсутствует

5864

1010

JJCO 301779

17

JJC 0185479

1998

отсутствует

5625

1010

JJCO 301529

18

JJC 0185551

1998

отсутствует

5789

1010

JJCO 301519

19

JJC 0185364

1998

отсутствует

5850

1010

JJCO 301431

20

JJC 0185372

1998

отсутствует

5992

1010

JJCO 301433

21

JJC0185381

1998

отсутствует

5827

1010

JJCO 300780

Тележки, подборщики

1

КЕИС ТЖД

б/н

1015

JJC0310814

БОНКО

2

КЕИС ТЖД

б/н

1015

JJC 0310646

БОНКО

3

КЕЙС ТЖД

б/н

-

-

БОНКО

4

КЕЙС ТЖД

б/н

-

-

БОНКО

5

КЕЙС ТЖД

б/н

-

-

БОНКО

6

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0З10865

БОНКО

7

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0310771

БОНКО

8

КЕЙС ТЖД

б/н

-

-

БОНКО

9

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0З10839

БОНКО

10

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0З10802

БОНКО

11

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0З10833

БОНКО

12

КЕЙС ТЖД

б/н

-

-

БОНКО

13

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0З10325

БОНКО

14

КЕЙС ТЖД

б/н

-

-

БОНКО

15

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0З10668

БОНКО

16

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0З10841

БОНКО

17

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0З10792

БОНКО

18

КЕЙС ТЖД

б/н

1015

JJC 0З10765

БОНКО

19

КЕЙС ТЖД

б/н

-

-

БОНКО

20

КЕЙС ТЖД

б/н

-

-

БОНКО

21

КЕЙС ТЖД

б/н

-

-

БОНКО

02 июля 2010 года по делу N А57-5665/2010 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о признании права собственности на сельскохозяйственную технику за ООО «МТС-Агро».

ООО «МТС-Агро» и ООО «Саратовоблагропромснаб» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МТС-Агро» указывает, что судом первой инстанции не были распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Саратовоблагропромснаб» указывает, что задолженность, имеющаяся у ООО «МТС-Агро» перед ООО «Саратовоблагропромснаб» по соглашению от 06.03.2007г., которое является сопутствующим документом к договору лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06.03.2007г., является препятствием в признании права собственности на объекты лизинга.

Представитель ОАО «Росагроснаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 79590.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании от ООО «МТС-Агро» поступил отказ от ранее поданной апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО «МТС-Агро» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ ООО «МТС-Агро» от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Саратовоблагропромснаб», судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2007г. был заключен договор лизинга N 64-ДФЛ-07/02 между ООО «Саратовоблагропромснаб» (далее - сублизингодатель) и ООО «МТС-Агро» (далее -лизингополучатель), предметом которого является передача сублизингодателем лизингополучателю продукции машиностроения на условиях финансовой аренды с обязательной передачей права собственности после полного исполнения договорных обязательств.

Перечень предметов лизинга и их стоимость приведены в Акте приема-передачи предметов лизинга и в Приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.2. договора лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06 марта 2007г. предмет лизинга, переданный по данному договору лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя ОАО «Росагроснаб» г. Москва.

Согласно акта N 07/02 приема-передачи предметов сублизинга от 06 марта 2007 года сублизингодатель передал сублизингополучателю комбайны зерноуборочные «Кейс 2366» с адаптерами и приспособлениями в количестве 21 штуки согласно приложению N 2 к договору сублизинга стоимостью 3 825 611руб.

Согласно п. 2.5. договора лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06 марта 2007г. переход права собственности на предметы сублизинга происходит после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, определенных данным договором.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Приложением N 1 к акту приема-передачи объектов лизинга N 07/02 от 06 марта 2007г. установлен график уплаты лизинговых платежей, из которого следует, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 055 147руб. 66коп.

Истцом по договору произведена оплата в полном объеме лизинговых платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела:

- платежными поручениями N 142 от 28.12.2007, N 41 от 29.04.2008, N 42 от 30.04.2008, N 65 от 04.08.2008, N 78 от 04.09.2008, N 79 от 05.09.2008, N 114 от 19.12.2008;

- платежными поручениями N 108 от 25.07.2009, N 114 от 27.05.2009, N 144 от 07.07.2009 и письмом ООО «Гигант» N 25 от 09.07.2009;

- договором N 14П/9-26 от 12.11.2009г., подписанным между истцом и ответчиками, согласно которого ООО «МТС-Агро» поставляет товар в счет погашения задолженности в сумме 949 175руб. 66коп. перед ООО «Саратовоблагропромснаб» по возмещению стоимости объектов лизинга по договору лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06.03.2007, а ОАО «Росагроснаб» принимает данный товар в счет частичного погашения задолженности ООО «Саратовоблагропромснаб» в сумме 949 175руб. 66коп. по договору на передачу прав и обязанностей от 01.10.2008г. в части, касающейся договора N 38-37-ДФЛ- 9-157 kase от 22.09.1999г.;

- товарной накладной от 17.12.2009г. и актом приема-передачи товара от 17.12.2009г.;

- соглашением о зачете взаимных требований от 17.12.2009г., по которому ООО «Саратовоблагропромснаб» произвело зачет требования к ООО «МТС-Агро» путем уменьшения его задолженности по договору лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06 марта 2007г. на сумму 949 300 рублей.

Факт полного исполнения обязательств ООО «МТС-Агро» перед ООО «Саратовоблагропромснаб» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06.03.2007г. подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010г. по делу N А57-25721/2009, в соответствии с которым судом установлено, что задолженность по основному долгу по договору N 64-ДФЛ-07/02 от 06.03.2007г. у ООО «МТС-Агро» отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора 14П/9-26 от 12.11.2009г. Пунктом 2.2.2. данного договора определено, что ООО «Саратовоблагропромснаб» обязуется произвести зачет (погашение задолженности) ООО «МТС-Агро» в момент подписания акта приема-передачи пшеницы от ООО «МТС-Агро» к ОАО «Росагроснаб», после чего право собственности на предмет лизинга (комбайны с адаптерами и приспособлениями) по указанному выше договору лизинга переходит к ООО «МТС-Агро».

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность, имеющаяся у ООО «МТС-Агро» перед ООО «Саратовоблагропромснаб» по соглашению от 06.03.2007г., которое является сопутствующим документом к договору лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06.03.2007г., является препятствием в признании права собственности на объекты лизинга, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2.5. договора лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06 марта 2007 года предусмотрен переход права собственности на предметы сублизинга после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, определенных данным договором. Условие о том, что право собственности на комбайны перейдет к ООО «МТС-Агро» после уплаты еще каких-либо платежей по иным документам, чем договор лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06 марта 2007г. , истцом и ответчиками не согласовывалось.

В соглашении от 06 марта 2007г., на которое ссылается ООО «Саратовоблагропромснаб», такое условие также отсутствует.

Таким образом, в силу названных норм гражданского законодательства, условий договора лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06 марта 2007г. ООО «МТС-Агро» стало собственником переданных по договору зерноуборочных комбайнов «Кейс 2366» с адаптерами и приспособлениями.

Поскольку документ о передаче объекта лизинга в собственность ООО «МТС-Агро» отсутствует, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании п.п. 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2.5. договора лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06 марта 2007 года предусмотрен переход права собственности на предметы сублизинга после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, определенных данным договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу названных норм гражданского законодательства, условий договора лизинга N 64-ДФЛ-07/02 от 06 марта 2007г. ООО «МТС-Агро» стало собственником переданных по договору зерноуборочных комбайнов «Кейс 2366» с адаптерами и приспособлениями.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчиков.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года по делу N А57-5665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саратовоблагропромснаб» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года по делу N А57-5665/2010.

Производство по апелляционной жалобе ООО «МТС-Агро» прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5665/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте