• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А12-4977/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Сергеевича - Тюрин С.Ю., действующий на основании доверенности от 02.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Сергеевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу NА12-4977/2010, принятое судьей Орешкиным С.И., по заявлению комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Сергеевичу, г. Волгоград

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее по тексту - комитет, заявитель) с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Сергеевичу (далее по тексту - ИП Тюрин С.С.) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - крышной установки, размером 0,50 м х 2,50 м х 1 сторона, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.10, над входом в магазин «Хобби Лэнд».

Заявленные требования комитет обосновал тем обстоятельством, что данная рекламная конструкция установлена самовольно, без получения соответствующего разрешения.

Решением от 08.06.2010 года арбитражный суд Волгоградской области признал, удовлетворил заявленные требования и обязал ИП Тюрина С.С. осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции.

ИП Тюрин С.С., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в качестве оснований для этого неправильное применение судом норм права.

В жалобе ИП Тюрин С.С. также указал, что вывод суда о самовольном возведении спорной рекламной конструкции не подтверждён материалами дела, и что судом неправомерно вывеска «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели» отнесена к объекту рекламы.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым с применением норм права, подлежащим применению и соответствующим материалам дела.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N81061 1, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Тюрина С.С., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009 года комитетом была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда, в ходе которой установлено, что ИП Тюриным С.С. самовольно, без получения соответствующего разрешения, установлена рекламная конструкция крышной установки, размером 0,50 м х 2,50 м х 1 сторона, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.10, над входом в магазин «Хобби Лэнд».

При этом комитет пришёл к выводу, что данная рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения на ее установку, что является нарушением пункта 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе».

Поскольку ИП Тюриным С.С. предписание от 21.07.2009 года N1420, врученное ему по результатам проверки, исполнено не было, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования комитета, суд согласился с его доводами о незаконности установки спорной рекламной конструкции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не основанными на нормах права и материалах дела.

Довод арбитражного суда первой инстанции о самовольном возведении крышной установки, не подтверждён материалами дела, поскольку, как следует из спецификации на устройство козырька К1, данный элемент был устроен при перепланировке с переоборудованием квартиры N86 в жилом доме N10, по улице Коммунистическая, в городе Волгограде под промтоварный магазин (арендуемый предпринимателем).

Акт приёмки законченного строительством объекта - перепланировки жилого помещения в нежилое, утверждён постановлением администрации Центрального района Волгограда 19.11.2008 года N116-п.

Следовательно, конструкция крышной установки, размером 0,50 м х 2,50 м х 1 сторона, является неотъемлемым элементом нежилого помещения - козырьком над входом в нежилое помещение, а не самовольно возведённым рекламным объектом.

Апелляционным судом не принимается также и довод жалобы о том, что вывеска над входом в магазин, принадлежащий предпринимателю, «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели» является объектом рекламы, в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 2 установлено, что положения данного закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Арбитражным судом первой инстанции вывод о том, что спорная вывеска является рекламой, сделан на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом деятельности предпринимателя является торговля играми и игрушками.

С данным выводом нельзя согласиться в силу того, что данная информация является названием магазина - «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели», служит его вывеской и средством индивидуализации, без обозначения которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на письмо Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года NАК/7944 «О размещении рекламных конструкций», не принимается апелляционным судом в силу того, что оно направлено на регулирование отношений по размещению информации на территории АЗС, АЗК, AM, а не спорных отношений.

Кроме того, материалы дела содержат письмо Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N15888, из которого следует, что словосочетание «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели», расположенное над входом в помещение, содержит указание на наименование магазина, а также на реализуемые им товары, что является обычаем делового оборота и направлено на идентификацию объекта торговли для потребителя, в силу чего не может быть признано рекламой.

Данная позиция подтверждена также и повторным ответом Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года NАК/20287, согласно которому выражение «Хобби Лэнд радиоуправляемые модели» является наименованием магазина, указывает на реализуемые им товары, что относится к обычаем делового оборота и направлено на идентификацию объекта торговли для потребителя, и не является рекламой.

С учётом положений названных норм права, оценивая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого решения судом не выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция, с учётом положений статьи 270 АПК РФ, считает решение суда подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем Тюриным Сергеем Сергеевичем при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 06.07.2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 100 рублей в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату ИП Тюрину С.С. из федерального бюджета.

Поскольку указанная сумма является судебными расходами, она подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: требования неимущественного характера, возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N117.

Понесенные заявителем расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Освобождение в данном случае комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу NА12-4977/2010, - отменить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Сергеевича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в удовлетворении искового заявления об обязании индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Сергеевича осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - крышной установки, размером 0,50 м х 2,50 м х 1 сторона, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10, над входом в магазин «Хобби Лэнд».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Сергеевичу излишне оплаченную им в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4977/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте