ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-5811/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Иванеев А.С. по доверенности от 11.01.2010 N 02-18/01

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Иванеев А.С. по доверенности от 04.08.2010 N 05-17/78,

от открытого акционерного общества «Сибур-Волжский» - представитель Кандаурова С.В. по доверенности от 05.02.2010 N 42/629, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июня 2010 года по делу N А12-5811/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибур-Волжский» (Волгоградская область, г. Волжский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибур-Волжский» (далее - ОАО «Сибур-Волжский», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2009 N 200 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 17.12.2009 N 1014 в части выводов о необоснованном завышении убытка в 2006 году в сумме 92 566 818 руб., о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 329 569 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 569 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 руб., предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года требования ОАО «Сибур-Волжский» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сибур-Волжский» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению налогового органа, ОАО «Сибур-Волжский» применяло завышенные нормы расхода сырья капролактама - давальческого сырья, перерабатываемого в рамках выполнения договора процессинга, которые не покрывались ценой услуг переработки. Сумма убытков, полученных в результате исполнения обязательств по переработке давальческой продукции по договору процессинга от 01.12.2005 N СШ.66 составила 90 735 873 руб. Налоговый орган считает, что расходы ОАО «Сибур-Волжский» по договору процессинга являются экономически необоснованными, не подтвержден положительный эффект, полученный от реализации данного договора для производства и финансово-экономической сферы, что не является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, в результате реализации услуг процессинга по договору от 01.12.2005 N СШ.66 ОАО «Сибур-Волжский» была получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в заранее просчитанном получении убытка и переносом суммы убытка на следующие налоговые периоды. Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что целью взаимоотношений ОАО «Сибур-Волжский» и его контрагентов ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия» явилось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации стоимости ремонтных работ (работы по капитальному ремонту кровли). Данный вывод налоговый орган основывает на совокупности доказательств, установленных в ходе налоговой проверки: контрагенты не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, первичные документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения, руководители ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия» отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, лица, фактически осуществлявшие работы, не являлись сотрудниками названных организаций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу N А12-4936/08-С32 сделка по созданию ООО «Консульт-С» признана ничтожной.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ОАО «Сибур-Волжский» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибур-Волжский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль суммы убытка, полученного Обществом в результате исполнения обязательств по переработке давальческой продукции по договору процессинга, а также затраты, понесенные в результате проведения капитального ремонта зданий и сооружений, первичные документы на осуществление которого оформлены от имени контрагентов ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия».

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2009 N 97, на который налогоплательщиком представлены возражения от 25.09.2009 N 42/5253. (т. 2, л.д. 1-81)

30.09.2009 исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Бородиной Е.А. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение N 200 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Сибур-Волжский» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 569 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 237 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 руб.

Этим же решением установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 92 566 818 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1, л.д. 17-97)

ОАО «Сибур-Волжский», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по ней принято решение N 1614 от 17 декабря 2009 года, которым решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 200 от 30.09.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сибур-Волжский» - без удовлетворения. (т.1, .л.д. 105-112)

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 200 от 30.09.2009, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в период январь - июнь 2006 года основным видом деятельности ОАО «Сибур-Волжский» являлось оказание услуг процессинга, налогоплательщиком заключен договор процессинга от 01.12.2005 N СРШ.66 с организацией, входящей в состав группы Сибур Холдинг, в рамках которого осуществлялось централизованное управление, согласованная сторонами сделки цена услуг по переработке давальческого сырья не покрывала стоимость расходов, понесенных ОАО «Сибур-Волжский», при заключении договора процессинга руководству ОАО «Сибур-Волжский» изначально было известно о неблагоприятных последствиях его реализации в виде значительных убытков.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган усмотрел, что в нарушение условий заключенного между ОАО «Сибур-Волжский» и ООО «Сибур-Русские шины» договора процессинга от 01.12.2005 N СРШ.66 не производилось в полном объеме возмещение затрат Исполнителя, понесенных в результате выполнения обязательств по выпуску готовой продукции из давальческого сырья, и пришел к выводу о получении ОАО «Сибур-Волжский» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации за январь-июнь 2006 года и, соответственно, завышении суммы убытка, полученного налогоплательщиком по данным налогового учета.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и следует из акта проверки, что в проверяемый период ОАО «Сибур-Волжский» осуществляло переработку на давальческих условиях сырья (жидкий капролоктам), результатом которого являлось производство волокон, синтетических нитей и кордной ткани, а также производство полиамидной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сибур-Волжский» (Исполнитель) и ООО «Сибур-Русские шины» (Заказчик) заключен договор N СРШ.66 от 01.12.2005, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает в переработку на давальческих условиях (процессинг) сырье, принадлежащее Заказчику на праве собственности. Цены на услуги по переработке давальческого сырья (капролактам) согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору. (т. 7, л.д. 139-150)

Изучением содержания вышеназванного договора, его условий установлено, что Договор процессинга на переработку сырья заключен сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан в двухстороннем порядке, определены предмет договора, условия передачи и переработки сырья, условия передачи произведенной продукции порядок организации отгрузок продукции, порядок расчетов и платежей по договору, взаимную ответственность сторон по договору. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, фактически исполнялся сторонами.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, перечень которых установлен настоящим пунктом и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае участия одной организации непосредственно и (или) косвенно в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что договор процессинга N СРШ.66 от 01.12.2005 заключен между юридическими лицами, связанными тесными финансово-хозяйственными взаимоотношениями, интегрированными в единый холдинг, в рамках которого осуществлялось централизованное управление.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

По положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности определения рыночной цены и при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете налога на прибыль налоговым органом применен затратный метод, при котором рыночная стоимость определялась как сумма произведенных затрат.

Между тем, при применении затратного метода налоговый орган должен представить доказательства невозможности определения рыночной цены на идентичный (однородный) товар (работы, услуги).

Изучением материалов дела суд первой инстанции установил, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследовался вопрос ценообразования на рынке услуг по переработке давальческого сырья с применением кордных тканей.

Цена сделки определена налоговым органом без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент её совершения.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам, отсутствия предложения на этом рынке услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информации для определения рыночной цены.

Расчет цены товара (работ, услуг) не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на том, что часть расходов, понесенных ОАО «Сибур-Волжский» в рамках исполнения договора процессинга N СРШ.66 от 01.12.2005, не покрывается ценой услуг переработки давальческого сырья, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих применения завышенных цен на материалы, энергоносители, наличии иных расходов, не обусловленных производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств несоответствия цен по договору уровню рыночных цен является правильным, не опровергнут он налоговым органом и в апелляционной жалобе.