• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-5811/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Иванеев А.С. по доверенности от 11.01.2010 N 02-18/01

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Иванеев А.С. по доверенности от 04.08.2010 N 05-17/78,

от открытого акционерного общества «Сибур-Волжский» - представитель Кандаурова С.В. по доверенности от 05.02.2010 N 42/629, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июня 2010 года по делу N А12-5811/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибур-Волжский» (Волгоградская область, г. Волжский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибур-Волжский» (далее - ОАО «Сибур-Волжский», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2009 N 200 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 17.12.2009 N 1014 в части выводов о необоснованном завышении убытка в 2006 году в сумме 92 566 818 руб., о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 329 569 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 569 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 руб., предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года требования ОАО «Сибур-Волжский» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сибур-Волжский» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению налогового органа, ОАО «Сибур-Волжский» применяло завышенные нормы расхода сырья капролактама - давальческого сырья, перерабатываемого в рамках выполнения договора процессинга, которые не покрывались ценой услуг переработки. Сумма убытков, полученных в результате исполнения обязательств по переработке давальческой продукции по договору процессинга от 01.12.2005 N СШ.66 составила 90 735 873 руб. Налоговый орган считает, что расходы ОАО «Сибур-Волжский» по договору процессинга являются экономически необоснованными, не подтвержден положительный эффект, полученный от реализации данного договора для производства и финансово-экономической сферы, что не является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, в результате реализации услуг процессинга по договору от 01.12.2005 N СШ.66 ОАО «Сибур-Волжский» была получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в заранее просчитанном получении убытка и переносом суммы убытка на следующие налоговые периоды. Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что целью взаимоотношений ОАО «Сибур-Волжский» и его контрагентов ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия» явилось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации стоимости ремонтных работ (работы по капитальному ремонту кровли). Данный вывод налоговый орган основывает на совокупности доказательств, установленных в ходе налоговой проверки: контрагенты не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, первичные документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения, руководители ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия» отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, лица, фактически осуществлявшие работы, не являлись сотрудниками названных организаций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу N А12-4936/08-С32 сделка по созданию ООО «Консульт-С» признана ничтожной.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ОАО «Сибур-Волжский» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибур-Волжский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль суммы убытка, полученного Обществом в результате исполнения обязательств по переработке давальческой продукции по договору процессинга, а также затраты, понесенные в результате проведения капитального ремонта зданий и сооружений, первичные документы на осуществление которого оформлены от имени контрагентов ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия».

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2009 N 97, на который налогоплательщиком представлены возражения от 25.09.2009 N 42/5253. (т. 2, л.д. 1-81)

30.09.2009 исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Бородиной Е.А. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение N 200 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Сибур-Волжский» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 569 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 237 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 руб.

Этим же решением установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 92 566 818 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1, л.д. 17-97)

ОАО «Сибур-Волжский», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по ней принято решение N 1614 от 17 декабря 2009 года, которым решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 200 от 30.09.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сибур-Волжский» - без удовлетворения. (т.1, .л.д. 105-112)

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 200 от 30.09.2009, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в период январь - июнь 2006 года основным видом деятельности ОАО «Сибур-Волжский» являлось оказание услуг процессинга, налогоплательщиком заключен договор процессинга от 01.12.2005 N СРШ.66 с организацией, входящей в состав группы Сибур Холдинг, в рамках которого осуществлялось централизованное управление, согласованная сторонами сделки цена услуг по переработке давальческого сырья не покрывала стоимость расходов, понесенных ОАО «Сибур-Волжский», при заключении договора процессинга руководству ОАО «Сибур-Волжский» изначально было известно о неблагоприятных последствиях его реализации в виде значительных убытков.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган усмотрел, что в нарушение условий заключенного между ОАО «Сибур-Волжский» и ООО «Сибур-Русские шины» договора процессинга от 01.12.2005 N СРШ.66 не производилось в полном объеме возмещение затрат Исполнителя, понесенных в результате выполнения обязательств по выпуску готовой продукции из давальческого сырья, и пришел к выводу о получении ОАО «Сибур-Волжский» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации за январь-июнь 2006 года и, соответственно, завышении суммы убытка, полученного налогоплательщиком по данным налогового учета.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и следует из акта проверки, что в проверяемый период ОАО «Сибур-Волжский» осуществляло переработку на давальческих условиях сырья (жидкий капролоктам), результатом которого являлось производство волокон, синтетических нитей и кордной ткани, а также производство полиамидной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сибур-Волжский» (Исполнитель) и ООО «Сибур-Русские шины» (Заказчик) заключен договор N СРШ.66 от 01.12.2005, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает в переработку на давальческих условиях (процессинг) сырье, принадлежащее Заказчику на праве собственности. Цены на услуги по переработке давальческого сырья (капролактам) согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору. (т. 7, л.д. 139-150)

Изучением содержания вышеназванного договора, его условий установлено, что Договор процессинга на переработку сырья заключен сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан в двухстороннем порядке, определены предмет договора, условия передачи и переработки сырья, условия передачи произведенной продукции порядок организации отгрузок продукции, порядок расчетов и платежей по договору, взаимную ответственность сторон по договору. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, фактически исполнялся сторонами.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, перечень которых установлен настоящим пунктом и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае участия одной организации непосредственно и (или) косвенно в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что договор процессинга N СРШ.66 от 01.12.2005 заключен между юридическими лицами, связанными тесными финансово-хозяйственными взаимоотношениями, интегрированными в единый холдинг, в рамках которого осуществлялось централизованное управление.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

По положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности определения рыночной цены и при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете налога на прибыль налоговым органом применен затратный метод, при котором рыночная стоимость определялась как сумма произведенных затрат.

Между тем, при применении затратного метода налоговый орган должен представить доказательства невозможности определения рыночной цены на идентичный (однородный) товар (работы, услуги).

Изучением материалов дела суд первой инстанции установил, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследовался вопрос ценообразования на рынке услуг по переработке давальческого сырья с применением кордных тканей.

Цена сделки определена налоговым органом без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент её совершения.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам, отсутствия предложения на этом рынке услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информации для определения рыночной цены.

Расчет цены товара (работ, услуг) не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на том, что часть расходов, понесенных ОАО «Сибур-Волжский» в рамках исполнения договора процессинга N СРШ.66 от 01.12.2005, не покрывается ценой услуг переработки давальческого сырья, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих применения завышенных цен на материалы, энергоносители, наличии иных расходов, не обусловленных производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств несоответствия цен по договору уровню рыночных цен является правильным, не опровергнут он налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности, а обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, суд апелляционной в ходе проверки налоговым органом не были исследованы вопросы относительно конъюнктуры рынка готовой продукции, динамики цен на сырье и другие факторы, влияющие на получение прибыли.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что на протяжении последних лет в Обществе реализуется ряд мероприятий по модернизации производства, в том числе, крупный инвестиционный проект «Создание производства полиэфирных нитей и кордных тканей» стоимостью более 2 млрд. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, получая убытки в текущем периоде, Общество планирует выйти на безубыточность и получать прибыль в последующих периодах, при этом стоимость конечной продукции заказчика, включающая в себя стоимость услуг переработки давальческого сырья, должна быть конкурентноспособной на рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде Общество понесло прямые расходы в ходе выполнения работ по переработке давальческого сырья.

Данные расходы отвечают требованиям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что прямые расходы на переработку полностью покрывались ценой на услуги. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение раздельного учета косвенных расходов по видам деятельности и их распределение носит условный характер.

Понесенные Обществом косвенные расходы отвечают признакам, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом.

Для целей налогообложения налогоплательщик учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытка за 2006 год в сумме 90735873 руб. и правомерно отнесло стоимость работ по переработке данного сырья в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по спорным контрагентам ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия», заключенные с ними договоры, фактическое выполнение работ по ремонту кровли, ливневой канализации, плит перекрытия и опор главного корпуса ЦТП, доказательства оплаты работ, выполненных организациями-подрядчиками, руководствуясь нормами статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии безусловных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов по работам, выполненным ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия».

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил в действиях контрагентов признаки недобросовестности:

- непредставление контрагентами налоговой отчетности в период взаимоотношений с ОАО «Сибур-Волжский», либо представление отчетности с незначительными показателями,

- отсутствие контрагентов по месту регистрации;

- отсутствие у контрагентов условий для осуществления деятельности (основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений);

- руководители отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия»;

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обналичивались;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу N А12-4936/2008 признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.02.2005 N 962 о государственной регистрации ООО «Консульт-С».

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами ОАО «Сибур-Волжский» представлены договоры подряда с ООО «Консульт-С» от 04.07.2005 N 499/5 (с учетом внесенных дополнений и изменений) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Химического цеха (ремонт несущих конструкций по результатам экспертизы), с ООО «Регион-Строй» от 02.03.2006 N 158/5 на выполнение работ по капитальному ремонту здания химического корпуса (ремонт несущих конструкций по результатам экспертизы) и по капитальному ремонту главного корпуса (ремонт несущих конструкций прядильного цеха), с ООО «Концепт-Стройиндустрия» от 06.04.2005 N 298/5 на выполнение работ по капитальному ремонту плит покрытия опор трубопровода охлажденной воды главного корпуса ЦТН локальные системные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов, доверенности, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие факт оплаты.

Не опровергнув реальности выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств подлежит оценке в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав первичные документы, представленные ОАО «Сибур-Волжский» в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия» отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы в оплату выполненных ремонтных работ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверен статус спорных контрагентов налогоплательщика и установлено, что ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия» в период совершения сделок с налогоплательщиками являлись юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете.

Соответствующих записей о ликвидации контрагентов в спорный период в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что все спорные контрагенты в установленном Центральным Банком Российской Федерации порядке имели открытые банковские счета. (т. 2, л.д. 113)

Налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что, заключая сделки с вышеуказанными юридическими лицами, ОАО «Сибур-Волжский» проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены в материалы дела), тем самым проявило должную осмотрительность.

Факт невыполнения ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия» налоговых обязательств, непредставления контрагентами отчетности, неуплаты в бюджет налогов находится вне компетенции ОАО «Сибур-Волжский», которое не может повлиять на исполнение обязанности по уплате налогов другими лицами и не может нести ответственность за этих лиц.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.

Само по себе отсутствие юридических лиц по обозначенным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресам на момент проверки не исключает и не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Консульт-С», поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по делу N А12-4936/08-С32 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.02.2005 N 962 о государственной регистрации ООО «Консульт-С», суд первой инстанции верно указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность, ремонтные работы, налоговый орган не представил.

В ходе налоговой проверки по результатам допросов лиц, числящихся учредителями и руководителями спорных контрагентов, выявлено, что они не создавали соответствующих организаций, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношении не имеют.

Так, из показаний Силютиной О.А., числящейся руководителем ООО «Консульт-С», и Чередника В.Е., числящегося руководителем ООО «Регион-Строй», следует, что организации они зарегистрировали на свое имя по просьбе знакомого Иванова Олега, который и занимался всей деятельностью в ООО «Консульт-С» и ООО «Регион-Строй». Чередник В.Е. указал, что у нотариуса он подписывал доверенность на осуществление операций от его имени, но на чье имя, не помнит.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения физических лиц Силютиной О.А. и Чередника В.Е., которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями контрагентов налогоплательщика ООО «Консульт-С» и ООО «Регион-Строй», правильно оценены судом первой инстанции критически, поскольку отрицание ими своей причастности к деятельности спорных организаций противоречит имеющимся в деле материалам, исследованным судом первой инстанции. Данные лица являются заинтересованными, так как учрежденные ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, за что законодателем предусмотрена ответственность.

Руководитель ООО «Концепт-Стройиндустрия» Кузнецов С.В., в период деятельности которого в апреле 2005 года был заключен договор с ОАО «Сибур-Волжский», по вопросам взаимодействия с ОАО «Сибур-Волжский» и наличия у него полномочий на подписание документов от имени ООО «Концепт-Стройиндустрия» налоговым органом в ходе проверки не опрашивался.

Отклоняя довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «Концепт-Стройиндустрия», ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй» соответственно не Кузнецовым С.В., Силютиной О.А. и Чередником В.Е.

Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно и (или) должно было быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу, первичные документы подписаны неустановленными лицами и др.), в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод налогового органа о том, что подрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, правомерно не принят судом первой инстанции.

Отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца. Гражданское законодательство не запрещает привлечение для выполнения работ (услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспаривемого решения налогового органа, опрошенные в качестве свидетелей Савосин А.В., Шелковников Ю.С., Самонов С.И., подтвердили тот факт, что они и еще 7 человек приглашались ООО «Консульт-С» и ООО «Регион-Строй» для выполнения ремонтных работ на территории ОАО «Сибур-Волжский».

Факт выполнения ремонтных работ в помещениях и на территории ОАО «Сибур-Волжский» налоговым органом не опровергнут, доказательства выполнения ремонтных работ силами налогоплательщика либо иных организаций суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доказательств участия ОАО «Сибур-Волжский» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки не установлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют

Фактически оспариваемое решение основано на сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика, поскольку, по его мнению, недобросовестными являются его контрагенты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по эпизодам с ООО «Консульт-С», ООО «Регион-Строй», ООО «Концепт-Стройиндустрия», соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном уменьшении налоговым органом убытка на сумму 1 830 945 руб. и доначислении ОАО «Сибур-Волжский» налога на добавленную стоимость в сумме 329 569 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, содержит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июня 2010 года по делу N А12-5811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5811/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте