ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-6933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу N А12-6933/2010, судья Сурков А.В.,

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», г. Москва,

о расторжении государственного контракта в части, обязании к исполнению обязательств и взыскании 102780 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 15-12-02 от 15.12.2009 г. в неисполненной части, взыскании 101898 руб. 88 коп. предварительной оплаты, 881 руб. 59 коп. неустойки и обязании предоставить товарные накладные на поставленную продукцию.

В суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части основного долга до 101088 руб. 47 коп. и увеличил неустойку до 3390 руб. 17 коп.

Измененный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу N А12-6933/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу N А12-6933/2010 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 15-12-02, предметом которого является поставка ответчиком периодических печатных изданий (журналы и газеты) в количестве 215 наименований (для библиотечного фонда) истцу (п. 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что наименование, периодичность и количество товара определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен быть поставлен истцу в следующие сроки: с 01 января 2010 г. по 15 июля 2010 г. Ежедневные издания ответчик передает в день выхода изданий, центральные не позднее 10 дней с момента выхода изданий в свет.

По условиям п. 5.2 контракта, поставщику произведена предоплата 30% от суммы контракта (355000 руб.) в размере 106500 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 22.12.2009 г. (л.д. 37).

С 11.01.2010 г. по 31.03.2010 г. ответчиком в адрес истца произведена поставка периодических и печатных изданий на сумму 5411,53 руб.

Истец, указывая на нарушение ответчиком п. 2.1 контракта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве последствий нарушения договора поставки поставщиком возможности расторжения сделки в судебном порядке. К тому же суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика остается право на допоставку товара, а у истца - обязанность по его принятию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие права на односторонний отказ от исполнения договора не лишает истца права требовать расторжения договора в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец основывал свои требования, в том числе и на нормах ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 336/ю от 27 января 2010 г. с просьбой устранить нарушения государственного контракта N 15-12-02.

Данная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в государственном контракте и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 127473, г. Москва, ул. Самотечная, 11.

Претензия N 336/ю не была получена ответчиком по указанному адресу и была возвращена в адрес истца с отметкой почтового отделения «Возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 40).

Таким образом, ответчик, прекратив поставку периодических изданий истцу, фактически прекратил исполнение государственного контракта N 15-12-02.

Как следует из условий контракта предметом государственного контракта является поставка периодических и печатных изданий и для истца их ценность заключается в своевременности получения, содержащейся в них информации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что непоставка ответчиком в адрес истца периодических и печатных изданий, в установленный условиями государственного контракта срок, является существенным нарушением условий договора, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта N 15-12-02.

Довод суда первой инстанции о возможности ответчиком допоставки товара не может быть принят во внимание, так как ответчик по условиям государственного контракта обязался осуществлять поставку периодических изданий и для истца они представляли ценность при условии их своевременной поставки.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса, на которую не был поставлен товар в размере 101088,47 руб., как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что государственный контракт N 15-12-02 является расторгнутым, фактическая поставка на сумму 101088,47 руб. не была произведена и отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения 101088,47 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 101088,47 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 государственного контракта N 15-12-02 установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков поставки недостающего товара или сроков замены негодного или несоответствующего по качеству товара, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать неустойку в размере 3390 руб. 17 коп.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставить товарные накладные на поставленную продукцию.

Из искового заявления невозможно определить на какой именно товар истец просит предоставить товарные накладные.

Кроме того, выбранный истцом способ защиты своего права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления оплатил 8083,41 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был оплатить 12211,56 руб. государственной пошлины.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4128,15 руб., 4083,41 руб. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного Суда Волгоградской области от 01.06.2010 г. по делу N А12-6933/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 15-12-02 от 15.12.2009 г., взыскании 101898 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 3390 руб. 17 коп. неустойки, а также распределения государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части оспариваемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу N А12-6933/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 15-12-02 от 15.12.2009 г., взыскании 101898 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 3390 руб. 17 коп. неустойки, распределения государственной пошлины отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 15-12-02 от 15.12.2009 г., заключенный между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» и обществом с ограниченной ответственностью «Пресса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса» в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» 101898 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 3390 руб. 17 коп. неустойки, 4083,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4128,15 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка