• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А57-4164/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебное дерево» на определение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года по делу N А57-4164/2009, судья Капкаев Д.В. по заявлению Закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебное дерево» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» - Зорина Е.В., по доверенности от 02.08.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью «Хлебное дерево» - Захаров Д.А., по доверенности от 01.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Хлебокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебное дерево» (далее - ООО «Хлебное дерево», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хлебное дерево» в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ООО «Хлебное дерево» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02 июня 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Хлебокомбинат» отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о соразмерности и разумности взысканной суммы необоснован, так как данное дело относится к категории дел незначительной сложности, ответчик исковые требование не оспаривал, по делу фактически состоялось одно судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебное дерево» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ЗАО «Хлебокомбинат» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Хлебное дерево» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 58 087 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708, 25 рублей, а всего 59 795, 25 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2009 года по делу N А57-4164/2009 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Хлебное дерево» в пользу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» задолженность в размере 58 087 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1708 руб. 25 коп., всего 59 795 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу.

ЗАО «Хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ООО «Хлебное дерево» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Хлебокомбинат» в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и обоснованности и разумности требований общества в этой части.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами обеих инстанций, 20.03.2009 между ЗАО «Хлебокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Чаевой Инессой Сергеевной заключен договор об оказании юридических услуг N Х/14/1 (т.1 л.д.64).

На основании договора об оказании юридических услуг N Х/14/1 ЗАО «Хлебокомбинат» оказаны юридические услуги по делу А57-4164/2009 в виде составления искового заявления, ходатайства об отсрочке государственной пошлины, представления интересов ЗАО «Хлебокомбинат» в четырех судебных заседаниях, в которых представителем выступала Зорина Е.В.

Стоимость выполненных работ определена актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг N Х /14/1 от 01.03.2010 в сумме 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг были выплачены ИП Чаевой И.С. согласно платежному поручению N 74 от 15.03.2010 (т.1 л.д. 66).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором следующих юридических услуг: составление искового заявления, ходатайства об отсрочке государственной пошлины, представления интересов ЗАО «Хлебокомбинат» в четырех судебных заседаниях, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия в судебных заседаниях, правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ответ Саратовского филиала «ПРАВО» Саратовской областной коллегии адвокатов от 12.04.2010, согласно которой стоимость аналогичных услуг по ведению дел данной категории в арбитражном суде первой инстанции составляет в среднем 5000 рублей.

В материалах дела имеются справка из адвокатского кабинета «Инфо» от 29.04.2010 (т.1 л.д. 82) и справка из адвокатского кабинета «Адвокатская контора «Дигеста» от 19.05.2010 (т.1. л.д. 83), согласно которым, стоимость оказания услуг по ведению дела в арбитражном суде по взысканию задолженности за поставленный товар составляет 27 000-35 000 рублей.

Таким образом, у апелляционного суда при вышеуказанных доказательствах отсутствуют правовые основания для признания взысканной судом первой инстанции суммы в 25 000 рублей как чрезмерной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление истца, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года по делу N А57-4164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4164/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте