• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А12-22744/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.07.2010 NN 91646, 91647, 91648, 91651, 91652, 91653, 91674, телефонограммой-уведомлением от 20.07.2010, отчетом об отправке по факсу от 19.07.2010 определения от 19.07.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, ходатайством от 21.07.2010 N 07и/мз-5612/2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-22744/2009, принятое судьей С.А. Шустовым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша семья», г. Волгоград,

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Комитет муниципального заказа Администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 138038 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наша семья» с иском о взыскании с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» 138038 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 октября 2008 года N 133/531 за поставку и установку малых форм во дворе жилых домов: ул. 50 лет Октября, 6 и ул. Российская, 7 в Красноармейском районе г. Волгограда.

Решением от 1 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22744/2009 исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано 138038 руб. 76 коп. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, а также 4260 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда», Администрации Красноармейского района города Волгограда, Администрации города Волгограда отказано.

Постановлением от 11 мая 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-22744/2009 решение суда первой инстанции от 1 марта 2010 года изменено: с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наша семья» взыскано 138038 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 октября 2008 года N 133/531, а также 4260 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Суд апелляционной инстанции постановил при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» произвести взыскание 142299 руб. 53 коп. с муниципального образования «Город Волгоград» за счет средств казны. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наша семья» с заявлением о замене взыскателя по делу N А12-22744/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Наша семья» (ИНН 3445078335, юридический адрес: г. Волгоград, станция Садовая, 1а) на общество с ограниченной ответственностью «Наша семья» (ИНН 3444176393, юридический адрес: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, 14а) на основании договора уступки права требования (цессии) от 6 апреля 2010 года N 04/10, основываясь на нормах статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22744/2009 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации г. Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор уступки права требования (цессии) от 6 апреля 2010 года N 04/10 является незаключенным и ничтожен в силу притворности, оспариваемая сделка экономически не выгодна для истца и совершена с целью прикрытия другой сделки, использование правопреемником фирменного наименования, аналогичного истцу, противоречит положениям статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет муниципального заказа Администрации г. Волгограда обратился с ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наша семья» (ИНН 3445078335) (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Наша семья» (ИНН 3444176393) (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 6 апреля 2010 года N 04/10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 24 октября 2008 года N 133/531 на сумму 138038 руб. 76 коп., заключенному цедентом и должником (Администрацией Красноармейского района г. Волгограда), являющимся заказчиком по данному договору. Стоимость договора уступки права требования от 6 апреля 2010 года N 04/10 составляет 138038 руб. 76 коп. Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступленного по договору права в срок до 1 сентября 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора (пункты 1, 6 договора). Согласно пункту 7 договора переход к цессионарию прав требования по договору происходит в момент подписания договора.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору, обоснованно применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов Администрации г. Волгограда, оспаривая заключенный договор от 6 апреля 2010 года N 04/10, как сделку, утверждает, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованны существенные условия договора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Сторонами в договоре уступки права требования (цессии) от 6 апреля 2010 года N 02/10 согласованы все существенные условия: предмет договора, объем передаваемых прав, цена и момент перехода права.

Право, переданное по договору уступки права требования (цессии) от 6 апреля 2010 года N 04/10, принадлежало цеденту на основании обязательств, возникших из муниципального контракта от 24 октября 2008 года N 133/531 на выполнение работ для муниципальных нужд: поставку и установку малых форм и урн во дворах жилых домов по ул. 50 лет Октября, 6, и ул. Российская, 7, в Красноармейском районе г. Волгограда.

Факт задолженности и вина муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» в несвоевременном исполнении обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 октября 2008 года N 133/531 подтверждены судебным актом по настоящему делу, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции от 11 мая 2010 года по настоящему делу, вступившее в законную силу, о взыскании 138038 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 октября 2008 года N 133/531, явилось способом государственного принуждения к исполнению обязательства, вытекающего из вышеуказанного муниципального контракта, а не основанием возникновения нового самостоятельного обязательства.

Из пункта 5 договора от 6 апреля 2010 года N 04/10 следует, что одновременно с уступкой прав кредитора, к новому кредитору переходят все иные права, неразрывно связанные с правами требования по указанному контракту, в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор уступки права требования (цессии) от 6 апреля 2010 года N 04/10 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

В случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту от 24 октября 2008 года N 133/531 на основании исполнительного листа от 11 мая 2010 года N АС N 000791981 первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Договор об уступке права требования (цессии) от 6 апреля 2010 года N 04/10 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному муниципальному контракту от 24 октября 2008 года N 133/531, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов Администрации г. Волгограда в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 октября 2008 года N 133/531, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 6 апреля 2010 года N 04/10 является ничтожной сделкой в силу его притворности, отклоняется, т.к. заявителем не представлены соответствующие доказательства. Правоотношения общества с ограниченной ответственностью «Наша семья» (ИНН 3445078335) и общества с ограниченной ответственностью «Наша семья» (ИНН 3444176393) по договору уступки права требования от 6 апреля 2010 года N 04/10 не являются предметом исследования по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное использование цессионарием фирменного наименования цедента не состоятельна, поскольку не относится к предмету исковых требований по настоящему делу. Заявитель вправе оспорить данное нарушение его прав в отдельном судопроизводстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Н.А.Клочкова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22744/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте