• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А57-5012/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца - Арушанян Э.Х., доверенность от 26.05.2010,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ртищевогазсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу N А57-5012/2010, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ртищевогазсервис»

к Министерству финансов Саратовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ртищевогазсервис» (далее - истец) с исковым заявлением к Министерству финансов Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 г. по 12.10.2009 г. в сумме 637346,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2005 г. по делу N А57-6924/2009 вступившим в законную силу с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу истца взыскано 1895808 руб., составляющих кредиторскую задолженность за выполненные работы по строительству «Газопровода высокого давления к с. Дмитриевка, с. Перевесино - с. Михайловка Турковского района» по договору N 1 от 27.12.2002 г.

Платежным поручением N 811 от 12.10.2009 г. (л.д. 34) задолженность Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области перед истцом на сумму 1895808 руб. погашена в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что за период с 15.09.2005 г. по 11.09.2009 г. взыскание процентов за пользование чужими средствами с ответчика неправомерно, так как ответчик акт сверки задолженности не подписывал и наличие задолженности перед истцом не признавал. Кроме того, первичная документация, подтверждающая выполнение истцом работ не представлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.09.2009 г. по 12.10.2009 г., суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.07.2009 г. N 6961/09, указав при этом на то, что решение по делу N А57-6924/2009 было исполнено в срок, установленный бюджетным законодательством - в течение 3 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2009 г. по делу N А57-6924/2009 должником по договору N 1 от 27.12.2002 г. выступало публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут выступать государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению «О министерстве финансов Саратовской области», утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 г. N 170-П, министерство финансов Саратовской области выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации, а так же осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.

Наличие задолженности в сумме 1895808 руб. подтверждается актов выверки расчетов между ГУ Главное управление капитального строительства Саратовской области и истцом от 15 сентября 2005 г. (л.д. 35), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 г. (л.д. 41) и решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2009 г. по делу N А57-6924/2009.

Из указанного решения следует, что долг возник из-за неисполнения денежного обязательства по договору, а не в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2005 г. по делу N А57-6924/2009.

При этом судебная коллегия обращает внимание на ошибочное применение судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 г. N 6961/09, в связи с тем, что в указанном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о начислении процентов на сумму вреда, возникшего вследствие несвоевременного выполнения административно-правовых обязанностей. Кроме того, в этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которое возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5981/10 от 27 июля 2010 г.

Однако, в настоящем споре обязанность по исполнению денежного обязательства возникла не связана с причинением вреда, а из подрядных правоотношений (договорных отношений), поэтому момент ее исполнения определяется договором или законом.

В данном случае срок наступления исполнения денежного обязательства Саратовской области в 2005 году подтверждается актом от 15 сентября 2005 г. и решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2005 г. по делу N А57-6924/2009, в котором имеется ссылка на данный акт.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил к сложившимся правоотношениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 г. по 12.10.2009 г. в сумме 637346,95 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои денежные обязательства перед истцом в срок, установленный договором N 1 от 27.12.2002 г. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик произвел оплату 12.10.2009 г. платежным поручением N 811 (л.д. 34), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за 12.10.2009 г. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными за период с 15.09.2005 г. по 11.10.2009 г.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на момент обращения в суд с исковым заявлением - 8,25%, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 г. по 11.10.2009 г. составляет: 1895808 x 8,25% : 360 x 1466 = 636912,49 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 636912,49 руб. и распределения государственной пошлины подлежит отмене, иск и апелляционная жалоба в части взыскания с ответчика 636912,49 руб. - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 г. «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу N А57-5012/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 636912,49 руб. и распределения государственной пошлины отменить.

Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ртищевогазсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 г. по 11.10.2009 г. в сумме 636912,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
по
делу
Ф.И.Тимаев
Судьи
О.В.Грабко
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5012/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте