ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-7665/10

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой при участии в судебном заседании представителей: без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Василия Григорьевича, Волгоградская область, г.Фролово, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года

по делу NА12-7665/2010, принятое судьей Н.П. Зотовой, по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г.Фролово, к индивидуальному предпринимателю Власенко Василию Григорьевичу, Волгоградская область, г.Фролово, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Власенко Василию Григорьевичу (далее по тексту - ИП Власенко В.Г.) с заявлением о расторжении договора аренды от 24.08.2007 года N240 земельного участка площадью 333,19 га, с кадастровым номером 34:32:04 00 04:0586, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район территория Дудачинского сельского поселения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Власенко В.Г., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2010 года, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN90969 8, 90968 1, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2007 года между администрацией Фроловского муниципального района (арендодатель) и ИП Власенко В.Г. (арендатор) заключен, сроком с 24.08.2007 года по 24.08.2022 года, договор аренды земельного участка N240.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является земельный участок общей площадью 333,19 га из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 34:32:04 00 04:0586, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Дудаченского сельского поселения, для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2007 года спорный земельный участок передан ИП Власенко В.Г.

Договор аренды земельного участка от 24.08.2007 года N240 прошел государственную регистрацию 02.05.2008 года.

На основании пунктов 2.1. и 2.5. договора арендатор обязан вносить годовую арендную плату в размере 66638 рублей (впоследствии, размер арендной платы был увеличен) в два срока до 10 сентября и 10 октября ежегодно.

Согласно пункту 3.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет письменное уведомление о нарушении обязательств. В случае не устранения нарушения в течении 30 календарных дней, с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области (пункты 5.1-5.2. договора).

В связи с невнесением арендной платы более чем за шесть месяцев, администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель может требовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако имеющиеся в материалах дела претензия от 07.12.2009 года N2161 (лист дела 14) и уведомление о выявленном нарушении обязательств по уплате арендной платы за землю от 04.03.2010 года N61(лист дела 16), направленные администрацией в адрес ИП Власенко В.Г., требования о досрочном расторжении договора аренды, в случае неисполнения обязанности об оплате арендной платы в разумный срок, не содержат.

Из смысла данных претензии и уведомления следует, что администрацией в них поставлен вопрос об оплате задолженности по арендной плате, и только в случае её не оплаты, будет решаться вопрос о расторжении договора аренды.

Правовая конструкция положений статьи 452 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя о расторжении договора должна быть ясно выражена, не допускать двоякого толкования, с установлением конкретной датой ответа.

Вместе с тем, указанные претензия и уведомление не отвечают критериям, установленным статьей 452 ГК РФ и пунктами 3.1, 5.1-5.2 договора аренды земельного участка от 24.08.2007 года N240.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, в соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском должен был направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предупреждение о расторжении договора.

В нарушение вышеуказанных норм, а также статьи 65 АПК РФ, доказательства направления ИП Власенко В.Г. до обращения в суд предупреждения об устранении нарушений посредством погашения существующей задолженности по арендной плате с установлением для этого конкретного разумного срока, а затем, если арендатор не исполнит обязательства по договору, предупреждения о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ, то есть досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на не полно исследованных материалах дела, при его вынесении суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем Власенко Василием Григорьевичем при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 08.07.2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N117.

Понесенные заявителем расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Освобождение в данном случае администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу NА12-7665/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Василия Григорьевича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Власенко Василию Григорьевичу о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2007 года N240 оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Василия Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка