• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А57-19486/09

резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А., при участии в заседании:

от истца - Сеночкин Ю.В., по доверенности от 12.02.2010,

от ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА» - Алексеенко А.А., по доверенности от 30.06.2010,

от ООО «Альфа-Строй» - не явились, извещены,

от ОАО «Саратовский подшипниковый завод» - Курочкин И.В., по доверенности N 20/122 от 29.04.2010,

от ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2010 года по делу N А57-19486/2009, судья Конева Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича, г. Саратов

к ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА», г. Саратов

ООО «Альфа-Строй», г. Саратов ОАО «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов

ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», г. Саратов

О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 452 096 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ваничкин Владимир Иванович (далее ИП Ваничкин В.И., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственное Предприятие «АРКАДА» (далее ООО СПП «АРКАДА»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее ООО «Альфа-Строй») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 452 096 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» (далее ОАО «СПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (далее ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ООО «Альфа-Строй», ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года между ИП Ваничкиным и ООО СПП «АРКАДА» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП Ваничкин обязался оказать услуги по получению в пункте отгрузки груза и передаче в пункте назначения клиенту или иному указанному в заявке лицу на объектах клиента (пункт 1.2).

Согласно подпункту «ж» пункта 2.2 указанного договора Автотранспортное предприятие обязано нести затраты на ремонт автотехники, а также возмещать ущерб, причиненный третьим лицам автотехникой, используемой автотранспортным предприятием в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12).

07 октября 2008 года ООО СПП «АРКАДА» заключило с ООО «Альфа-Строй» договор поставки N РБ-43, согласно которому ООО СПП «АРКАДА» обязалось передать, а ООО «Альфа-Строй» получить и оплатить бетон (л.д.138).

09 октября 2008 года между ОАО «СПЗ» и «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» заключен договор аренды нежилых помещений N 20/739-08. Исходя из условий договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений в здании по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, 64 «А» (л.д.66-71).

10 октября 2008 года между ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» (заказчик) и ООО «Альфа-строй» (подрядчик) заключен договор подряда N 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные и ремонтные работы (л.д.56-60).

15 ноября 2008 года во исполнение условий договора от 01 октября 2008 года водитель ИП Ваничкина Лебедев А.Ю. на принадлежащем истцу автомобиле марки «КАМАЗ бетоноcмеситель» н/знак М 353 НС доставил бетон в адрес ООО «Альфа-строй» на завод СПЗ. Во время разгрузки автомобиль провалился в подвальное помещение, в результате чего автомобиль имеет технические повреждения.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества и аудит» N 1907 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составляет 401 066 рублей.

Истец полагая, что в причинении материального ущерба ИП Ваничкину виновны все привлеченные к участию в деле ответчики, обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, истец ссылается на договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный 01 октября 2008 года между ИП Ваничкиным и ООО СПП «АРКАДА». Ответственность ООО СПП «АРКАДА» за повреждение автотранспортного средства истца договором не предусмотрена, ООО СПП «АРКАДА» исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что исковые требования ИП Ваничкина к ООО СПП «АРКАДА» удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания», суд исходил из того, что в действиях сотрудников ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» отсутствует вина в причинении истцу ущерба.

Данные обстоятельства суд обосновал следующим. Исходя из условий Договора аренды N 20/739-08 от 09.10.2008, согласно которому ОАО «СПЗ» предоставило в аренду ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» часть нежилых помещений (цех N 59), о наличии в переданном помещении подвального помещения был известно арендатору, что не отрицалось ответчиком, ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания», в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сметой на ремонт полов цеха N 59 ОАО «СПЗ». Вместе с тем, никаких договорных отношений Обязательств у ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» перед истцом не возникло.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ИП Ваничкина к ОАО «СПЗ». Согласно договору аренды N 20/739-08 от 09.10.2008 года ОАО «СПЗ» предоставило в аренду ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» часть нежилых помещений (цех N 59). О наличии в переданном помещении подвального помещения было известно арендатору. Поскольку в период ДТП помещением распоряжалось ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания», ОАО «СПЗ» ответственности перед истцом не несет.

Довод истца о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ОАО «Саратовский подшипниковый завод» Международного стандарта ГОСТ 12.3.020-80* «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности», является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих сам факт ДТП, причинение вреда истцу указанными в заявлении ответчиками.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков.

Суд проанализировал представленные доказательства, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об отказе в иске на основании полной и всесторонней оценки материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ИП Ваничкину В.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2010 года по делу N А57-19486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваничкина В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направит копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-19486/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте