• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-10991/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2010 года по делу N А12-10991/2010 (судья Болдырев Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г.Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 11.05.2010 N 794-2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», Общество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 11.05.2010 N 794-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2010 года заявленные ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 11.05.2010 N 794-2 признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «17» июня 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению инспекции, при производстве по делу административным органом не было допущено нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и являющихся основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления. Законный представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» надлежащим образом был уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении, в связи с чем в полной мере мог реализовать права, гарантированные ему при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подтверждается почтовыми уведомлениями N 81837 2, N 81836 5 о вручении почтового отправления адресату.

От Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 22.04.20010 по 23.04.2010 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 794 от 19.04.2010, сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 9, на предмет соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В ходе проверки установлены нарушения ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательных требований пунктом 3.2.8, 4.2.1.7, 6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.3.3, 4.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, касающиеся содержания и ремонта общего имущества дома, а, именно, наблюдается нарушение герметизирующей заделки межпанельных швов по периметру жилого дома, отслоение рулонных материалов на примыканиях кровельного покрытия к парапету кровли, на кровле скопление мусора, чердачное помещение захламлено бытовыми вещами, деревянным ломом, техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное (нарушения окрасочного слоя стен и потолков, значительная общая запыленность поверхности стен и потолков, надписи на стенах), на незадымляемых лестничных клетках наблюдаются нарушения деревянных дверных заполнений, на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления, расположенных в подвальном помещении, наблюдаются утечки, имеются участки трубопроводов с активной коррозией металла, расслоением материала труб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 794 от 23.04.2010. (л.д. 38-39)

26.04.2010 в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. (л.д. 70-71)

11.05.2010 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 794-2, которым ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 72-73)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и недоказанность события вменяемого правонарушения признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административный орган передал через приемную ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» уведомление от 23.04.2010 N 794/2, в котором Обществу сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено Обществом 23.04.2010, о чем на указанном уведомлении имеется штамп с входящим номером 73.

26.04.2010 административный орган также через приемную ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» передал уведомление N 794/3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» 27.04.2010, о чем на уведомлении имеется штамп с входящим номером 89.

Вместе с тем, административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» были переданы на основании гражданско-правового договора юридическому лицу - ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда». Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Волгограда» заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества. (л.д. 21-25), в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» передало, а ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

В силу подпункта 3 пункта 3.1 указанного выше договора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Волгограда» представляет интересы Общества, то есть является его законным представителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 23.04.2010 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 26.04.2010 (л.д. 69) было получено неуполномоченным лицом. Законный представитель Общества не был извещен надлежащим обществом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление было вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, сведения о передаче по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, (л.д. 50-53) и являются общедоступными.

При составлении акта проверки представитель общества Борзов Д.В. действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» Потаповым А.А. (л.д. 40)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административный орган на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления располагал сведениями о законном представителе Общества.

Между тем, доказательства извещения ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» допущено нарушение герметизирующей заделки межпанельных швов по периметру жилого дома, отслоение рулонных материалов на примыканиях кровельного покрытия к парапету кровли, на кровле скопление мусора, чердачное помещение захламлено бытовыми вещами, деревянным ломом, техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное (нарушения окрасочного слоя стен и потолков, значительная общая запыленность поверхности стен и потолков, надписи на стенах), на незадымляемых лестничных клетках наблюдаются нарушения деревянных дверных заполнений, на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления, расположенных в подвальном помещении, наблюдаются утечки, имеются участки трубопроводов с активной коррозией металла, расслоением материала труб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- жалоба жильцов,

- акт проверки от 23.04.2010 N 794,

- протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 N 794-2.

Акт проверки в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является процессуальным документом, подтверждающим факт совершения правонарушения, и согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из содержания акта проверки, представитель Общества с ним не согласился. При этом перечень нарушений, с которыми не согласился представитель Общества, причины несогласия в акте не указаны.

Жалоба жильцов не содержит указание на наличие нарушений, выявленных в момент проведения проверки.

Таким образом, содержание указанных документов не согласуется между собой.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не в месте выявления правонарушения, а в его основу положен акт проверки, не отвечающий требованиям статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (составлен в отсутствие понятых), то оснований сделать вывод о достоверном описании события вменяемого правонарушения не имеется.

Устранить такие противоречия в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 11.05.2010 N 794-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2010 года по делу N А12-10991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10991/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте