ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А12-10607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В., судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В порядке вещей» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу N А12-10607/2010, принятое судьей Романовой С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В порядке вещей», г. Волгоград,

заинтересованное лицо: Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «В порядке вещей» (далее по тексту - ООО «В порядке вещей», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (далее - Управление) от 18.05.2010 г. N 18-10/165П о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «В порядке вещей», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78838, 78837.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО «В порядке вещей» требований валютного законодательства, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-172/2010 от 28.04.2010 г., которыми зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 6 ст. 15.25 КоАП, выразившийся в несоблюдении установленных порядка и сроков внесения изменений в паспорт сделки.

Постановлением Управления от 18.05.2010 г. N 18-10/165П ООО «В порядке вещей» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно наряду с иными документами два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

В соответствии с п. 3.15(1) Инструкции, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения внешнеторгового контракта N VPV от 20.06.2008 г., заключенного с Фирмой UAB «Eudra» (поставщик), Обществом на основании Решения единственного участника N 2/10 от 18.01.2010 г. в Устав и контракт (дополнительное соглашение N 3 от 06.05.2010 г.) внесено изменение в части местонахождения, которое установлено по адресу: 400019, г. Волгоград, ул. Калинина, 21 .

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской налогового органа от 27.04.2010 г. и свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.2010 г. NN 003426952, 003426953.

Согласно уведомлению N 1 от 19.03.2010 г. ОАО «Ноксбанк» и выписке по счету, 18.03.2010 г. на транзитный валютный счет общества от контрагента по контракту поступили 9 973, 96 долларов США (возврат денежных средств за не поставленную одежду).

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 3.15(1) Инструкции 117-И Общество обязано было представить в уполномоченный банк переоформленный с учетом изменений паспорт сделки в срок не позднее 18.03.2010 г.

Из паспорта сделки N 08060003/3202/0000/2/0 следует, что в связи с внесёнными изменениями он был переоформлен 06.05.2010 г., то есть с нарушением установленных сроков.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло ущерба охраняемым государственным и общественным отношениям, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу N А12-10607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка