• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А12-2129/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Власова Н.Г., адвоката, удостоверение от 09.01.2003 N 133, доверенность от 19.01.2009 N 3 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 15.07.2010 N 78757, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка», п.г.т. Иловля Волгограпдской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу N А12-2129/2009, принятое судьей А.П. Машлыкиным с участием арбитражных заседателей Н.С. Волкова, С.Ю. Лясиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спика», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Иловляагропромпереработка», п.г.т. Иловля Волгоградской области, о взыскании 5412898 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спика» с иском к открытому акционерному обществу «Иловляагропромпереработка» о взыскании 5412898 руб. 56 коп. денежных средств, перечисленных на условиях займа платежными поручениями от 31 января 2006 года N 169, от 7 февраля 2006 года N 213, от 16 февраля 2006 года N 258, от 21 февраля 2006 года N 302, от 27 апреля 2006 года N 146, от 14 июня 2006 года N 1111, от 3 августа 2006 года N 1419, от 28 августа 2006 года N 1583, от 13 апреля 2007 года N 820, от 26 апреля 2007 года N 913, от 26 апреля 2007 года N 916, от 2 июля 2007 года NN 1547, 1548, от 25 декабря 2007 года N 2985.

Решением от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2129/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 5412898 руб. 56 коп., а также 38564 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Иловляагропромпереработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры займа сторонами не заключались, не подлежали применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец не заявлял требования, основанные на этих нормах материального права, возврат неосновательного обогащения противоречит положениям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по делу не выяснены полностью, судебными актами по делу А12-8349/2009 сделки займа признаны недействительными (ничтожными) по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спика» не представило отзыв на апелляционную жалобу, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Никольского на судью А.Ю. Самохвалову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2010 на 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте и доске объявлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спика» перечислило открытому акционерному обществу «Иловляагропромпереработка» денежные средства на общую сумму 6512898 руб. платежными поручениями от 31 января 2006 года N 169 на сумму 92898 руб. 56 коп., от 7 февраля 2006 года N 213 на сумму 190000 руб., от 16 февраля 2006 года N 258 на сумму 150000 руб., от 21 февраля 2006 года N 302 на сумму 700000 руб., от 27 апреля 2006 года N 146 на сумму 1000000 руб., от 14 июня 2006 года N 1111 на сумму 1270000 руб., от 3 августа 2006 года N 1419 на сумму 160000 руб., от 28 августа 2006 года N 1583 на сумму 200000 руб., от 13 апреля 2007 года N 820 на сумму 500000 руб., от 26 апреля 2007 года N 913 на сумму 500000 руб., от 26 апреля 2007 года N 916 на сумму 400000 руб., от 2 июля 2007 года NN 1547 на сумму 500000 руб., 1548 на сумму 500000 руб., от 25 декабря 2007 года N 2985 на сумму 350000 руб. на условиях займа и временной финансовой помощи. Ответчик возвратил полученные средства в сумме 1100000 руб. платежными поручениями от 29 марта 2006 года N 98 на сумму 400000 руб., от 30 марта 2006 года N 99 на сумму 300000 руб., от 29 мая 2006 года N 173 на сумму 200000 руб., от 31 мая 2006 года N 174 на сумму 100000 руб., от 2 июня 2006 года N 178 на сумму 100000 руб. Долг по возврату заемных средств составил 5412898 руб. 56 коп.

Истец считает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика на основании претензии от 17 октября 2008 года N 328, направленной заемщику в соответствии с нормами статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен истцом моментом востребования, когда должник обязан в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования исполнить его, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора по делу N А12-8349/2009 Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что в период с 21 января 2005 года по 22 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Иловляагропромпереработка» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спика» совершено 34 сделки по платежным поручениям на бумажном носителе, электронным платежным поручениям и приходным кассовым ордерам на общую сумму 11046398 руб. 56 коп. Истец перечислил ответчику за поставленную металлопродукцию 1126000 руб., за ликеро-водочные изделия 1500000 руб., которые фактически не поставлялись. Истец перечислил ответчику в качестве займа 6662898 руб. 56 коп.

Анализ обстоятельств поступления открытому акционерному обществу «Иловляагропромпереработка» перечисленных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Спика» подтверждает, что целью вышеперечисленных сделок, совершенных заинтересованными лицами (Зоткиным В.Е - генеральным директором ответчика и Зоткиной Р.П. женой и директором истца) явилось необоснованное пополнение активов открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка», что является основанием для их квалификации как взаимосвязанных.

Суд первой инстанции установил, что сделки на общую сумму 3000000 руб. являются недействительными в силу их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 7 мая 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8349/2009 указано, что из заключения экспертизы от 26 сентября 2009 года следует, что денежные средства, поступившие в кассу открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка» от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спика» в виде займов списаны на оплату расходов, которые не связаны с вложением средств в производство. Денежные средства не введены в производственный оборот предприятия и не принесли прибыль, они лишь увеличили долги предприятия, т.к. с поступлением займов увеличивается кредиторская задолженность последнего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные 34 сделки в период с 21 января 2005 года по 22 декабря 2007 года между истцом и ответчиком повлекли неблагоприятные последствия для общества.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 мая 2010 года по делу N А12-8349/2009 признал недействительными сделки истца с ответчиком, совершенные по платежным документам от 21 января 2005 года N 73 на сумму 380000 руб., от 21 ноября 2005 года N 1935 на сумму 196000 руб., от 25 ноября 2005 года N 1965 на сумму 100000 руб., N 1970 на сумму 200000 руб., от 30 ноября 2005 года N 2002 на сумму 100000 руб., от 1 декабря 2005 года N 2030 на сумму 100000 руб., от 5 декабря 2005 года N 2037 на сумму 50000 руб., от 21 февраля 2005 года N 302 на сумму 700000 руб., от 30 января 2006 года N 169 на сумму 92898 руб. 56 коп., от 7 февраля 2006 года N 213 на сумму 190000 руб., от 16 февраля 2006 года N 258 на сумму 150000 руб., от 29 марта 2006 года N 98 на сумму 400000 руб., от 30 марта 2006 года N 99 на сумму 300000 руб., от 27 апреля 2006 года N 146 на сумму 1000000 руб., от 28 мая 2006 года N 1583 на сумму 200000 руб., от 29 мая 2006 года N 173 на сумму 200000 руб., от 31 мая 2006 года N 174 на сумму 100000 руб., N 178 на сумму 100000 руб., от 14 июня 2006 года N 1111 на сумму 1270000 руб., от 3 августа 2006 года N 1419 на сумму 160000 руб., от 2 марта 2007 года N 4280 на сумму 1057500 руб., от 13 апреля 2007 года N 820 на сумму 500000 руб., от 26 апреля 2007 года N 913 на сумму 500000 руб., N 916 на сумму 400000 руб., всего на общую сумму 8266398 руб. 56 коп.

Сделка, совершенная по платежному поручению от 25 декабря 2007 года N 2985 на сумму 350000 руб. не признана недействительной. Вместе с тем, истец подтверждает, что сумма 1100000 руб. была ему возвращена ответчиком, в которую может быть включена и сумма 350000 руб. по платежному поручению от 25 декабря 2007 года N 2985, т.к. из общей суммы перечисленных денежных средств в качестве займа 6512898 руб. заявлены требования о взыскании только 5412898 руб. 56 коп.

Поскольку вышеназванные сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными в установленном законом порядке, то спорные денежные средства подлежат возврату в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи денежных средств (имущества) во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках данного спора право истца на денежные средства, перечисленные по недействительным сделкам, не подлежит исследованию, т.к. требования о применении последствий недействительности сделок стороны не заявляли.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно фактически изменил основание иска и взыскал с ответчика спорные денежные средства как неосновательное обогащение с применением норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2129/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спика» в пользу открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка» 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Н.А.Клочкова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2129/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте