• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А57-11249/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Сидорова Б.А., начальника отдела правового обеспечения, паспорт серии 63 00 N 229370, доверенность от 25.12.2009 N 18 (ксерокопии в деле); от ответчика - Вахлаевой Е.В., юрисконсульта 1 категории, паспорт серии 63 03 N 779250, доверенность от 31.12.2009 N 01/22 (ксерокопии в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.07.2010 NN 78965, 78966, 78970, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области,

по иску Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области, к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз», г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о признании договора возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11249/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ заключен с превышением полномочий главой Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, с нарушением положений статей 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, лимиты на исполнение обязательств по оспариваемому договору не предусмотрены, внутрипоселковые, внутриквартальные газопроводы сел Поповка, Благодатное, поселков Северный, Возрождение расположены на территории других муниципальных образований (поселений).

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Финансовое управление Администрации Хвалынского муниципального района обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась с ходатайством об истребовании и приобщении к материалам дела прейскуранта договорных цен на услуги, оказываемые открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз» N К-17-01-СО-2004 и дать оценку соответствия названного документа вышеуказанным нормативно-правовым актам; установить, какая организация осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям, указанным в приложении N 1 к договору от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ; запросить Федеральную службу Российской Федерации по тарифам о составляющих затрат розничной цены на газ для населения Саратовской области в периоды 2007-2008 годов, оснований возникновения и возмещения затрат на техническую эксплуатацию, техническое, аварийное обслуживание газораспределительных сетей.

Пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не исполнил требования названных норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2010 года на 10 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (исполнитель, ответчик) и Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (заказчик, истец) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения согласно приложению N 1 (Реестр объектов системы газораспределения), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В приложении N 1 к договору от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ «Реестр объектов системы газораспределения и газопотребления» указаны объекты системы газораспределения, находящиеся на территории Хвалынского района Саратовской области, в т.ч. газопровод п. Возрождение - п. Северный.

Из содержания представленного в материалы дела письма Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11 октября 2005 года N 1391/01-20 следует, что межпоселковый газопровод р.п. Возрождение - п. Северный значится в реестре объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета, утвержденном постановлением Правительства Саратовской области от 20 ноября 2001 года N 120-П «Об утверждении реестра объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета». Муниципальное образование не имеет полномочий по распоряжению объектами государственной собственности Саратовской области.

Рассматривая заявленные требования истца к ответчику, при оценке договора от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ сделан вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, собственника объекта газификации или лица, управомоченного собственником распоряжаться этим имуществом, в данном случае Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Подпункт 4 пункта 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что о переходе к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 25 марта 2010 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 30).

Истец представил перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2005 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год, из которого следует, что строительство уличных распределительных газовых сетей в п. Северный Хвалынского района Саратовской области производилось за счет федерального бюджета, в связи с этим, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Определением от 8 июля 2010 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов, ул. Советская, д. 60), в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.

Истец при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, уточнил исковые требования и просит признать договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего закону и иным правовым актам: статьям 126, 214, 215, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71, 72, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 4, 5, 32 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 14, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разделу 1 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 года N 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», пунктам 1, 5, 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (исполнитель) и Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения согласно приложению N 1. Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 2.1 договора в сумме 1136554 руб. 42 коп., обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4 договора. Срок действия договора - в разделе 5: с 20 октября 2006 года по 20 октября 2007 года, в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, он считается продленным на тот же срок. К договору приложен реестр объектов системы газораспределения и газопотребления (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик считает, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор возмездного оказания услуг регулируется нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, то считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроках оказания услуг (выполнения работ).

При рассмотрении дела N А57-4068/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29 декабря 2009 года по спору между теми же лицами указал, что пунктами 5.1.4, 5.4.11, 5.6.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 года N 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования. Работы по текущему ремонту должны выполняться по плану или графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей (газораспределительной) организации. Осмотр технического состояния и текущий ремонт ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 куб. м/час должны проводиться по графикам в сроки, обеспечивающие безопасность и надежность эксплуатации, утвержденным техническим руководителем эксплуатирующей организации.

Подпунктами г, л, о пункта 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется рассматривать и утверждать графики технического обслуживания системы газораспределения; регистрировать опасные производственные объекты в установленном порядке; проверять и подтверждать объемы выполненных исполнителем работ в соответствии с договором и графиками проведения технического обслуживания с последующим подписанием актов выполненных работ в течение трех дней с момента их получения.

Согласно подпунктам а, б пункта 3.2 договора исполнитель обязался разрабатывать и согласовывать графики технического обслуживания в соответствии с требованиями указанных нормативно-правовых актов, проводить техническое обслуживание в строгом соответствии с утвержденными графиками.

Судами установлено, что графики (планы) технического обслуживания сторонами не составлялись и не утверждались. Следовательно, условиями договора не согласованы конкретные действия по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения (объем оказанных услуг).

Пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ стороны подписали расчет стоимости услуг на техническое и аварийное обслуживание газораспределительных сетей, находящихся на территории Хвалынского района (приложение N 2), в котором указаны сведения о периодичности выполнения отдельных видов услуг. Однако без согласованных графиков (планов) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, графиков работ по текущему ремонту, обеспечивающих безопасность и надежность эксплуатации невозможно определить сроки выполнения этих работ, объем оказанных услуг. Поскольку в договоре отсутствуют условия о сроках выполнения работ (оказания услуг), необходимые графики не утверждены и не согласованы сторонами, что относится к существенным условиям для договоров данного вида в силу вышеперечисленных нормативных актов, при сопоставлении условий договора невозможно определить эти сроки, то в соответствии с изложенными положениями и нормами материального права можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор не считается заключенным. Таким образом, у сторон не возникли обязательства по такому договору.

Истец просил признать договор от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего закону и иным правовым актам: статьям 126, 214, 215, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71, 72, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 4, 5, 32 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 14, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29 декабря 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4068/2009 указано, что судами не учтены положения Федерального закона от 1 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые имеют обязательное правовое значение при оценке договора возмездного оказания услуг, заключенного открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз» и Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ.

Федеральный закон от 1 июля 2005 года N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 3 названного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что судами не применен закон, подлежащий применению.

Из материалов настоящего дела усматривается (письма открытого акционерного общества «Запсибгазпром» от 27 марта 2002 года N А-1935, Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 12 октября 2005 года N 5063, от 12 апреля 2006 года N 2115, от 23 декабря 2008 года N 6708, Хвалынского отделения Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации от 27 апреля 2010 года N 168, Комитета капитального строительства Саратовской области от 1 июля 2010 года N 1129, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 3 августа 2010 года N 06-2588, перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2005 года, подписанный Министром сельского хозяйства Саратовской области, уведомления о сметных назначениях финансирования, бюджетных ассигнованиях NN 169, 579, 792, список бесхозяйных газопроводов, находящихся в эксплуатации Хвалынского ЛУСЭГ открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (т. 1, л.д. 66-69), уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (Хвалынский отдел) Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 мая 2010 года NN 58-20/1157 - 58-20/1178, от 4 мая 2010 года NN 58-20/1215 - 58-20/1236, акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 2 ноября 2000 года, 4 ноября, 25 декабря 2003 года), что право собственности на газопроводы, перечисленные в приложении N 1 к договору от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ, не определено, следовательно, как считает истец, муниципальное образование Хвалынского муниципального района Саратовской области не должно нести ответственность по обязательствам содержания спорных газопроводов в силу статей 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ, по мнению истца, заключен в нарушение требований статьей 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 32 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 14, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчик, возражая на требования истца, представил доказательства, что является единственной эксплуатирующей организацией на территории Хвалынского муниципального района Саратовской области, в связи с чем, не обязательны требования вышеназванных законов о заключении муниципального контракта путем проведения конкурса (аукциона): лицензии Федеральной службы по технологическому надзору от 28 февраля 2005 года N 58-ДГ-001041 на деятельность по эксплуатации газовых сетей, N 58-ЭВ-001042 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, письмо Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 мая 2010 года N 3312/04-11, договоры транспортировки газа от 1 января 1006 года N 1Т/06, от 1 января 2007 года N 1Т/07, от 17 декабря 2007 года N 1Т/08, от 30 декабря 2009 года N 1Т/10, соглашение об организации безаварийного газоснабжения объектов, находящихся на территории Хвалынского муниципального района Саратовской области от 1 октября 2009 года.

Действительно, на момент заключения спорного договора ответчик являлся единственным предприятием, которое могло оказывать подобные услуги в Хвалынском муниципальном районе Саратовской области, следовательно, размещение заказа у единственного возможного исполнителя правомерно.

Вместе с тем, договор от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ не содержит указания, что заключен от имени муниципального образования, возлагает на заказчика (истца) обязанности соблюдать требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03», санитарных норм и правил и других нормативно-технических документов, вести эксплуатационно-техническую документацию в соответствии с требованиями «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03», «Стандартами отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003, ОСТ 153-39.3-053-2003» и других нормативно-технических документов.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает, что газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, обозначено, что газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; газотранспортная организация - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

В разделе 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 года N 9, указано, что техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий (газопроводов и сооружений) и восстановлению ресурсов изделий или их ставных частей. Эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.1.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем распределения и потребления газа, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371. Пункт 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления относит к опасным производственным объектам газораспределительную межпоселковую сеть, сеть поселений, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией. При передаче опасных производственных объектов газоснабжения другому владельцу (арендатору) газораспределительные сети подлежат перерегистрации (пункт 4.8 Правил). Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдая требования настоящих Правил (пункт 5.1.1). Далее в правилах содержатся условия о порядке организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов систем газопотребления, наружных газопроводов и сооружений, текущему и капитальному ремонтам газопроводов, техническому диагностированию газопроводов (раздел 5), требования к проведению газоопасных работ (раздел 10), к локализации и ликвидации аварийных ситуаций (раздел 11).

Стандарт отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (ОСТ 153-39.3-051-2003), утвержденный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 259, регламентирует производство работ по технической эксплуатации объектов газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения потребителей природными и сжиженными углеводородными газами и использования этих газов в качестве топлива. В разделе 6 названного стандарта указано, что при технической эксплуатации наружных газопроводов выполняются следующие виды работ: в том числе, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты газопроводов и сооружений на них, включая арматуру, установленную на вводе в здание или перед наружным газоиспользующим оборудованием потребителя, техническое обслуживание и ремонт средств защиты газопроводов от электрохимической коррозии, проверка эффективности действия ЭХЗ, проверка наличия и удаление влаги и конденсата из газопроводов, техническое диагностирование газопроводов, локализация и ликвидация аварий, аварийно-восстановительные работы, демонтаж газопроводов и сооружений на них (пункт 6.1.1), при техническом обслуживании газопроводов производятся следующие виды работ: надзор за состоянием газопроводов путем обхода трасс, техническое обследование газопроводов и т.д. (пункт 6.1.6).

Из договоров транспортировки газа от 1 января 1006 года N 1Т/06, от 1 января 2007 года N 1Т/07, от 17 декабря 2007 года N 1Т/08, от 30 декабря 2009 года N 1Т/10 следует, что открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (ответчик, именуемый газораспределительной организацией) обязался оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (поставщик) услуги по транспортировке природного газа покупателям в согласованных объемах по технически эксплуатируемым распределительным газопроводам, находящимся у ГРО в собственности и на иных законных основаниях, а поставщик обязался оплачивать ГРО оказанные услуги по транспортировке природного газа в согласованных объемах, в том числе в Хвалынском районе Саратовской области, т.е. ответчик оказывает возмездные услуги по транспортировке газа по газопроводам Хвалынского муниципального района Саратовской области, в том числе и по спорным газопроводам.

Ответчик не отрицает, а наоборот, настаивает, на том, что он является единственной эксплуатирующей организацией газопроводов в Хвалынском муниципальном районе Саратовской области.

Между тем, из договора от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ не следует, что открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» приняло спорные газопроводы в эксплуатацию, заключив соответственно договор аренды, но в то же время, фактически эксплуатирует данные газопроводы, извлекая из этого прибыль, осуществляет по ним транспортировку газа конечным потребителям (абонентам), каковым истец не является. Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области не является не только собственником данных спорных газопроводов, но и не является эксплуатирующей и потребляющей организацией, тем не менее, договором ей вменено исполнение отдельных обязанностей эксплуатирующей организации.

Кроме того, стороны во исполнение вышеперечисленных положений действующего законодательства оформили соглашение об организации безаварийного газоснабжения объектов, находящихся на территории Хвалынского муниципального района Саратовской области от 1 октября 2009 года, по условиям пунктов 2.1.5, 2.1.7 которого необходимо заключить договор на техническую эксплуатацию газопроводов, указанных в приложении, открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» приняло на себя обязательство осуществлять своими силами и за счет собственных средств аварийное обслуживание (локализацию аварий и инцидентов) в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимости (межпоселковых и (или) внутри поселковых газопроводов в селах Хвалынского муниципального района Саратовской области) с момента заключения соглашения до момента заключения договора на техническую эксплуатацию. Оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жителей и объектов социальной сферы будет осуществляться на основании заключенных абонентами договоров.

Названные выше положения нормативных актов о газоснабжении в Российской Федерации и эксплуатации соответствующих объектов газораспределительной сети обязывают эксплуатирующие организации осуществлять техническое обслуживание газопроводов, которые должны находиться у них на законных основаниях.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, но это не означает, что не должны соблюдаться нормы пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о недействительности договора от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ, как противоречащего названным выше нормативным актам, т.к. эксплуатирующая газопроводы организация в силу закона и иных нормативных актов может заключать договоры на техническое обслуживание газопроводов с организациями, выполняющими эти работы (пункт 5.1.1 Правил безопасности систем газораспредедения и газопотребления). Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области таковой не является.

Ответчик считает, что для признания договора от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ недействительным истек срок исковой давности, как для оспоримой сделки, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с исковыми требованиями о признании договора от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как ничтожной сделки, по которой срок исковой давности определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации: составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, с какого времени началось исполнение сторонами данной сделки, т.к. передача объектов в эксплуатацию предполагает составление соответствующего акта приема-передачи, техническое обслуживание объектов предполагает согласование сроков выполнения работ или оказания услуг в соответствующих графиках, что отсутствует в договоре, следовательно, срок исковой давности не может быть применен.

Суд апелляционной инстанции пришел к первоначальному выводу о том, что договор от 13 октября 2006 года N 756-06/ОГ не считается заключенным, такой договор не требует его признания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Истец не представил доказательства, что какие-либо действия по сделке были произведены сторонами, что не позволяет применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11249/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Н.А.Клочкова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11249/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте