• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А57-23508/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей: Т.Н. Телегиной, А.Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участи в судебном заседании:

от истца - Голубев Д.В., доверенность от 28 июня 2010 года,

от ответчика - Ясакова О.В., доверенность от 19.05.29010 года, третьи лица не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые уведомления NN 99765 8, 99767 2, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистер-Твистер», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года

по делу NА57-23508/2009, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер-Твистер», г. Саратов, к ответчику: муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», г. Саратов, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГрад», г. Саратов,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК», г. Саратов, о взыскании убытков, причиненных заливом помещения

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мистер-Твистер» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК», третье лицо: муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова о взыскании убытков, причиненных заливом помещения в сумме 291611 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2008 года по 20.07.2009 года в сумме 291611 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Саратовская ЖЭК» на МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, ООО «Саратовская ЖЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТеплоГрад».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности суммы убытков.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что размер убытков подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «Сарпродпродукт», являясь собственником нежилого помещения общей площадью 189,7 кв.м. с подвалами, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 147/153, предоставил его в аренду ООО «Мистер Твистер» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 года.

Пунктом 2.3.6. договора аренды предусмотрена обязанность ООО «Мистер Твистер» своевременно и за свой счет, своими силами производить текущий ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ночь с 5 на 6 января 2008 года произошло затопление подвальных помещений по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 147/153, занимаемых ООО «Мистер Твистер».

Факт аварии в системе холодного водоснабжения в подвале жилого дома и поступления холодной воды в помещение магазина подтвержден актом обследования от 16 января 2008 года и не оспаривается ответчиком, а обязанность по текущему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда возложена на МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, не доказавшего своей невиновности в этой аварии.

Однако в акте обследования от 16 января 2008 года нет данных о количестве испорченной оргтехники, месте ее нахождения.

Истец в качестве подтверждения принадлежности ему на праве собственности находящегося в подвальном помещении оргтехники представил договор поставки N 24 от 03 июля 2007 года, заключенный между ООО «Фольд» и ООО «Мистер Твистер», и товарные накладные N 912 от 28.09.2007 года и N 845 от 25.09.2007 года на общую сумму 291611,04 рублей.

Согласно акту о неремонтопригодности от 18.02.2008 года комиссия в составе работников ООО «Сервис-центр «Скарт» провела техническую экспертизу компьютерного оборудования и компьютерной периферии согласно приложению к акту (89 наименований) и пришла к выводу, что указанное оборудование имеет следы коррозии и деформации, вызванные воздействием жидкости (воды). Восстановлению оборудование не подлежит.

Предметы оргтехники указанные в акте обследования от 16 января 2008 года и в акте о неремонтопригодности от 18.02.2008 года сравнить не представляется возможным.

Сопоставление сведений об оборудовании указанном в приложении к акту о неремонтопригодности от 18.02.2008 года со сведениями об оборудовании, поставленном истцу по товарным накладным N 912 от 28.09.2007 года и N 845 от 25.09.2007 года, свидетельствует о том, что все оборудование на сумму 291611 рублей подверглось воздействию воды, вследствие чего непригодно для использования по назначению.

Истцом не представлено доказательств того, что все перечисленное в акте о неремонтопригодности от 18.02.2008 года имущество полученное истцом по товарным накладным N 912 от 28.09.2007 года и N 845 от 25.09.2007 года повреждено именно в результате затопления подвального помещения, занимаемого истцом, поскольку в акте обследования от 16.01.2008 года, составленном с участием ответчика, не содержится полного перечня поврежденного оборудования, не указано где находилось данное имущество. Акт определения размера ущерба с участием представителя ответчика не составлялся.

Истец не представил суду доказательств вызова ответчика для участия в исследовании, которое производило ООО «Сервис-центр «Скарт». При таких обстоятельствах акт от 18.02.08 следует считать односторонним.

Пришедшее в негодность имущество истец не имеет возможность представить для исследования.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика, поскольку не доказан размер причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года по делу NА57-23508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
А.Ю.Никитин
Судьи
Т.Н.Телегина
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-23508/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте