ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-4799/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N90661, ходатайство от 03.08.2010 года, приобщены к материалам дела), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области «05» мая 2010 года

по делу N А12-4799/2010 (судья Пронина И.И.) по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акт,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее ОГУП «Волгоградавтодор») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным требования межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 08.02.2010 N 244106 об уплате пени в размере 138,53 рублей, начисленной на недоимку по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования и обязании межрайонную ИФНС России N 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в отражении в лицевом счете неподтвержденной суммы недоимки по страховым взносу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из лицевого счета недоимки по страховым взносу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» было выставлено требование от 08.02.2010 года N 244106 с предложением уплатить в срок до 05.03.2010 года пени в сумме 138,53 рублей, начисленной на недоимку по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

14.04.2010 года налоговая инспекция направила в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» письмо N 10-32/07995, об отзыве требования N 244106 в связи с прекращением обязанности по уплате пени, а также о приостановлении начисления пени по указанному в требовании налогу.

Однако ОГУП «Волгоградавтодор» посчитав, что данное требование нарушает его права и законные интересы, поскольку пени в сумме 138,53 рублей начислены на документально не подтвержденную задолженность, образовавшуюся в 2001 году, сроки взыскания по которой истекли, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования признал требование налогового органа от 08.02.2010 N 244106 недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, при этом указал, что поскольку Инспекций предприняты меры по отзыву оспариваемого требования, отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 23 НК РФ налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статьей 11 НК РФ признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пений, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, пеня в сумме 138,53 рублей была начислена на недоимку по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 8420,49 руб. за период с 07.11.2009 года по 30.11.2009 года.

В рассматриваемом случае сроки направления требования истек, на основании положений статьи 70 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей применительно к возникшим правоотношениям.

Суд первой инстанции, установив нарушения налоговым органом норм статей 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования и принятия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, указал, что требование от 08.02.2010 N 244106 на момент его выставления являлось незаконным и нарушало права и законные интересы заявителя.

Однако нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования об уплате соответствующей суммы задолженности по налогам и пеням, послужившие основанием для признания недействительными этого требования, сами по себе не являются бесспорным доказательством отсутствия указанной в них задолженности ОГУП «Волгоградавтодор» перед бюджетом. Доказательства отсутствия задолженности в спорной сумме перед бюджетом в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований обязывать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отказе в части требования об исключении из лицевого счета недоимки, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Кроме того, лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04. Согласно данному постановлению лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, о принятии межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области мер по отзыву оспариваемого требования, что подтверждается письмом от 14.04.2010 года N 10-32/07995, и не оспаривается заявителем.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, а не признание незаконными его действий (бездействие), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для указания в резолютивной части оспариваемого решения на обязанность ответчика совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов в виде исключения из лицевого счета задолженности по налогу по страховым взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования

Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области «05» мая 2010 года по делу N А12-4799/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка