• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А57-24465/09

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - Бурдоновой О.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Инны Асцатуровны, Саратовская область, Татищевский район, с.Вязовка, на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года

по делу NА57-24465/2009, принятое судьей А.В. Топоровым, по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Инны Асцатуровны, Саратовская область, Татищевский район, с.Вязовка, заинтересованные лица: администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Татищево, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г.Саратов, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Осипова Инна Асцатуровна (далее по тексту - ИП Осипова И.А., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 17.06.2004 года N570 «О предварительном согласовании места расположения земельного участка открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» (далее по тексту - ОАО «ВолгаТелеком»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Осипова И.А., не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Осипова И.А. и администрация Татищевского муниципального района Саратовской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в материалах дела. Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области представила в апелляционный суд отзыв, которым просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

ОАО «ВолгаТелеком», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «ВолгаТелеком», рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.06.2004 года распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области N570 ОАО «ВолгаТелеком» предварительно согласованно место расположения земельного участка для прокладки волоконно-оптического кабеля связи на участке Татищево-Вязовка, вдоль дорог Идолга-Большая Каменка, Большая Каменка-Вязовка, расположенного на землях Вязовского, Большекаменского, Идолгского, Татищевского муниципальных округов.

Полагая, что наличие проложенного кабеля, место прокладки которого предварительно согласовано указанным распоряжением, нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности и лишает возможности свободно распоряжаться спорным земельным участком, осуществлять на нем строительство коммерческого объекта недвижимости, ИП Осипова И.А. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обоснованным в силу следующего.

В пункте 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае предпринимателю о вынесении оспариваемого распоряжения стало известно после получения копии решения Татищевского районного суда Саратовской области от 16.07.2009 года.

Ссылка ИП Осиповой И.А. на нахождение в командировке с 25.09.2009 года по 29.10.2009 года, как на уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, является несостоятельной, поскольку доверенность N3883, выданная 12.09.2009 года на имя Прокофьева П.А., в том числе включает право на подписание искового заявления от имени ИП Осиповой И.А.

Поскольку представитель ИП Осиповой И.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 30.10.2009 года, вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 3 статьи 198 АПК РФ срок истек, является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности обращения в суд с указанным заявлением после получения предпринимателем копии решения Татищевского районного суда Саратовской области от 16.07.2009 года и до 25.09.2009 года (командировки) в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Так как пропуск без уважительных причин трех месячного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года по делу NА57-24465/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Инны Асцатуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-24465/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте