• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А57-3864/10

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровина О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексашова Алексея Николаевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» мая 2010 года по делу N А57-3864/2010 (судья Докунин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексашова Алексея Николаевича, г.Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г.Саратов, о признании незаконным решения N 1 от 22.01.2010 года в части, при участии в заседании представителей:

ИП Алексашова А.Н. - Цюра Н.С., доверенность от 15.03.2010 года, сроком действия 1 год,,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Клобукова Т.Ю., доверенность от 22.01.2010 года N03-14/000471, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алексашов Алексей Николаевич (далее - ИП Алексашов А.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N1 от 22.01.2010 года в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога без учета затрат, начисления налога на добавленную стоимость на сумму 18 324 руб. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 181 863 руб., а также в части начисления пеней на сумму 23 689 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «25» мая 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Алексашов А.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 1 от 22.01.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога без учета всех затрат, реально понесенных налогоплательщиком, доначисления НДС в сумме 18 324 руб., привлечение предпринимателя к ответственности пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 181 863 руб., а также в части начисления пеней на сумму 23 689 руб. - отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Алексашовым А.Н.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Алексашова А.Н. по вопросам полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

07 декабря 2009 года по результатам проверки составлен акт N 89.

22 января 2010 года заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Сагаковой Н.С. принято решение N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 38140 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 143723 руб.

Данным решением предпринимателю так де предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 98 765 руб., налог на доходы физических лиц в размере 57 966 руб., единый социальный налог в сумме 3 3972 руб., пени в сумме 23689 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 02.03.2010 г, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Алексашова А.Н., решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 1 от 22.01.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 1 от 22.01.2010 г. в части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателей требований, указал, что оспариваемое решение в обжалованной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Алексашов А.Н. в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель при этом осуществлял два вида деятельности (розничную торговлю автозапчастями) и торговлю подакцизными товарами (моторные масла), подпадающие как под общую систему налогообложения, так и по налогообложение ЕНВД, что послужило основанием для перевода предпринимателя по деятельности по торговле моторными маслами на общую систему налогообложения и доначислению НДФЛ, НСН и НДС.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизными товарами признаются моторные масла.

Факт торговли налогоплательщиком моторными маслами в проверяемый период доказан налоговым органом и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель в проверяемом периоде на основании статьи 207 НК РФ признается налогоплательщиком НДФЛ, на основании статьи 235 НК РФ является плательщиком ЕСН и согласно статье 143 НК РФ является плательщиком НДС по деятельности по торговле моторными маслами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика о неправомерном доначислении ему НДФЛ и ЕСН на том основании, что налоговый орган при исчислении данных налогов не учел его расходы по приобретению моторного масла у ООО «Саратов-Ойл» и не исчислил расходы расчетным путем.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом способ ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен, в связи с чем, налогоплательщик вправе его определить самостоятельно.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, ИП Алексашов А.Н. вел раздельный учет реализации моторного масла (т.1, л.д. 22).

В подтверждение понесенных расходов им представлены документы по приобретению моторного масла у ООО «Автореал», ООО «Автоснаб», ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» на общую сумму 102 807 руб., которые были приняты налоговым органом и учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Не приняты в качестве доказательств понесенных расходов только расходные накладные, представленные заявителем, от имени ООО «Саратов-Ойл», поскольку доказательств фактической оплаты товара предпринимателем не представлено. Кроме того, данные накладные не отвечающих требованиям п. 9 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430.

Не представлено предпринимателем доказательств понесенных расходов по оплате товара ООО «Саратов-Ойл» и суду первой и апелляционной инстанций. Все платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, относятся к оплате товара контрагентам заявителя - ООО «Автореал», ООО «Автоснаб», ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон».

Представленные предпринимателем суду расходные кассовые ордера, СА указанием - «выдать Саратов-Ойл» (т.1, л.д. 112-130) доказательством оплаты товара ООО «Саратов-Ойл» являться не могут, поскольку отсутствуют приходные кассовые ордера, выданные предпринимателю ООО «Саратов-Ойл».

Кроме того, как верно указал суд, расходные накладные, представленные заявителем, от имени ООО «Саратов-Ойл» не соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ от 21.11.2006 N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что представленные налогоплательщиком расходные накладные от имени ООО «Саратов-Ойл» не содержат обязательные реквизиты: ИНН организации-продавца, наименование должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что заявленные предпринимателем расходы по приобретению товарно-материальных ценностей ООО «Саратов-Ойл» не отвечают критериям, заложенным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, выводы налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, а так же соответствующих сумм пеней и штрафов, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика о неправомерном доначислении ему НДС на том основании, что им были представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, и платежные поручения, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС.

Руководствуясь положениями статей 80, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и не воспользовался правом на налоговые вычеты в налоговых декларациях.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 172 НК РФ право на налоговые вычеты может быть реализовано налогоплательщиком путем подачи налоговых деклараций по НДС за 2008 год.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов в рассматриваемой части. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» мая 2010 года по делу N А57-3864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Алексашову Алексею Николаевичу, г.Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N84 от 24.06.2010 года государственной пошлины в сумме 1900 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
О.А.Дубровина
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3864/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте