• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А12-6009/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского, при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» - Колесникова А.А., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу А12-6009/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», Общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) N 2350 от 30 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 256271 рублей, налога на прибыль в размере 341695 рублей, начисления штрафа и пени с оспариваемых сумм в размере 120987 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 77677.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт N 2228дсп от 27 ноября 2009 года и вынесено решение N 2350 от 30 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 341695 рублей, налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 256271 рублей, что явилось основанием начисления пени по налогу на прибыль в размере 43985 рублей, по НДС в размере 18858 рублей, и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 58144 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 140 от 18 февраля 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2350 от 30 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» - без удовлетворения.

Полагая, что начисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа неправомерны, так как суммы налоговых вычетов документально подтверждены, поставка товара фактически произведена, факт недобросовестности ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» налоговым органом не доказан, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товара - авиакеросина ТС-1, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее - ООО «Модус»).

В обоснование вывода о том, что Общество фактически сделки с ООО «Модус» не осуществляло, а использовало взаимоотношения с данной организацией для получения налоговой выгоды путем оформления документов по приобретению товара у недобросовестного контрагента, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

- создание формального документооборота, не сопровождающегося фактическим движением товара,

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО «Модус» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград»,

- отсутствие ООО «Модус» по юридическому адресу, регистрация организации на гражданина Петрова Сергея Алексеевича, которому 3.12.2004 был выдан новый паспорт, различие подписей Петрова С.А. в заявлениях на выдачу паспорта и первичных документах на поставку товара,

- нотариус Горькаева С.Ю. сообщила, что не заверяла 24 ноября 2005 года подлинность подписи Петрова С.А. на карточке банка с образцами подписи Петрова С.А.,

- ООО «Модус» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, согласно отчету по ЕСН за 1 квартал 2006 года численность работников составила 1 человек, организация не располагала основными средствами, транспортными средствами, складскими помещениями для осуществления поставок авиакеросина,

- перечисление ООО «Модус» большей части денежных средств на расчетные счета ООО «Спектр», ООО «Домострой», ООО «Аспект», которые в дальнейшем обналичивались,

- сделка с ООО «Модус» носила разовый характер, без заключения договорных отношений.

Однако, суд первой инстанции счёл, что приведенные налоговым органом обстоятельства не являются доказательством отсутствия реальной хозяйственной операции и направленности действий ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло закупку и реализацию авиакеросина, авиамасел, спецжидкостей, хранение авиакеросина и масел, проведение лабораторного анализа авиаГСМ и спецжидкостей, обеспечение авиакеросином и ПВК-жидкостями воздушных судов.

20 января 2006 года ООО «Модус» произвело поставку в адрес ООО «Топливная группа «Лукойл-Аэро» (бывшее наименование ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград») авиакеросин ТС -1 (для технических нужд) на общую сумму 1 680 000 рублей, в том числе НДС - 256 271,25 рублей, в количестве 105 000 тонн по цене 13 559,32 рублей за тонну.

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой N 15 от 20 января 2006 года, товарной накладной N 15 от 20 января 2006 года, карточкой складского учета. Оплата товара произведена безналичным путем платежными поручениями.

Использование ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» товаров в своей производственной деятельности, в частности, реализация другим юридическим лицам и предпринимателям в январе 2006 года подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и налоговым органом не оспаривается.

Сделка с ООО «Модус», хотя и носила разовый характер, но была осуществлена ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» в рамках своей основной деятельности по приобретению и реализации авиакеросина.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение договора поставки не предусмотрено Налоговым кодексом в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Из пояснений представителя Общества в суде первой инстанции следует, что ООО «Модус» предложило авиакеросин по более низкой цене - 13 559,32 рублей за 1 тонну, чем у основного поставщика - ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», который в январе 2006 года реализовывал авиакеросин по цене 13644,08 рублей за 1 тонну, что подтверждается счетами-фактурами, что является обоснованием деловой цели сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2006 года Общество реализовало авиакеросин для технических нужд своим поставщикам по более высокой цене, чем приобрело у ООО «Модус» - 13 983,05 рублей за 1 тонну.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен вывод налогового органа об отсутствии деловой цели сделки.

Судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Вывод налогового органа о создании формального документооборота без фактического движения товара также не нашел своего подтверждения.

29 сентября 2005 года ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» реализовало в адрес ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» авиакеросин ТС-1 в количестве 300 тонн.

Хранение авиакеросина, реализованного ООО «Волгоград-Аэро-Сервис», осуществлялось в резервуарах, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», что подтверждается карточками складского учета.

19 января 2006 года ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» реализовало 100 тонн авиакеросина в адрес ООО «Модус». 20 января 2006 года ООО «Модус» реализовало авиакеросин в количестве 105 тонн в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

Полагая, что авиакеросин, реализованный Обществом в адрес ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» и в дальнейшем приобретенный у ООО «Модус», хранился у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», налоговый орган сделал вывод о том, что в данном случае имеет место искусственно созданная цепочка реализации товара при фактическом отсутствии перемещении товара, поскольку ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» находятся по одному юридическому адресу, должностными лицами этих организаций являлись одни и те же лица; ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» осуществляет деятельность по производству и доставке бортового питания на воздушные суда, деятельность по купле-продаже авиакеросина не является характерной для данной организации

Вывод суда первой инстанции об отсутствии специальной схемы и недоказанности приобретения Обществом у ООО «Модус» того же авиакеросина, который ранее был реализован ООО «Волгоград-Аэро-Сервис, является правильным.

То обстоятельство, что ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» осуществляет производство и доставку бортового питания на воздушные суда, не означает запрета на осуществление иной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Волгоград-Аэро-Сервис», помимо реализации 100 тонн авиакеросина в адрес ООО «Модус», реализовало авиакеросин, приобретенный у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», в адрес иных юридических лиц - ООО «Авиатехснаб», ООО «Кларион», ООО «Дальнефтетранс», что подтверждается счетами-фактурами и карточками складского учета ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

Таким образом, доводы налогового органа об оформлении Обществом поставки авиакеросина в адрес ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» специально для дальнейшего оформления поставки от имени ООО «Модус» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также отсутствуют доказательства приобретения ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» у ООО «Модус» именно того авиакеросина, который ранее был им поставлен в адрес ООО «Волгоград-Аэро-Сервис».

Из пояснений представителя Общества следует, что, авиакеросин, приобретенный у ООО «Модус», не находился на хранении у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», а был поставлен автомобильным транспортом за счет поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Гунствина А.А., который в проверяемый период работал начальником склада ГСМ в ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРОВолгоград» и который согласно товарной накладной N 15 от 20.01.2006 фактически принимал товар, поставленный ООО «Модус».

Гунствин А.А. подтвердил факт получения им авиакеросина ТС-1 от ООО «Модус» и пояснил, что товар поставлялся бензовозами, машин было более 5 штук, авиакеросин сливали несколько дней. Заезд бензовозов осуществлялся по устному распоряжению руководителя общества, никаких документов на въезд и выезд в 2006 году не оформлялось.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции. Отсутствие у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» товарно-транспортных накладных не является основанием для вывода об отсутствии факта перевозки товара от ООО «Модус» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1 -Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» не является лицом, участвующим в перевозке товара. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, в связи с чем наличие у заявителя товарно-транспортной накладной не является обязательным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, являющая основанием для оприходования товара и содержащая все необходимые реквизиты, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, у заявителя имеется.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии реальности сделки ввиду отсутствия факта перемещения товара и нахождения его на хранении у налогоплательщика, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу п. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Передача права собственности на авиакеросин от ООО «Модус» к ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» документально не подтверждены.

Факт нахождения организаций по одному адресу и совпадение фамилий руководителя и главного бухгалтера не свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости и совершения данными организациям согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды. Доказательств того, что эти обстоятельства каким-либо образом повлияли на результаты сделки между ООО «Модус» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», предусмотренной статьей 20 НК РФ налоговым органом не представлено.

Факт взаимозависимости ООО «Модус» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает реальность совершения сделок между ООО «Модус» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» документально подтвержденной.

Доводы о недобросовестности поставщика - отсутствие ООО «Модус» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие достаточной штатной численности и материальных ресурсов, неуплата налогов в бюджет, непредставление налоговой отчетности, использование расчетного счета для «обналичивания» денежных средств, не означает неправомерности получения налоговой выгоды ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречной проверки поставщика, в связи с чем факт неуплаты им налогов и непредставления налоговой отчетности не имеет правового значения для оценки обоснованности включения заявителем затрат в расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

В первичных документах, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, указан юридический адрес поставщика, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах.

Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, в частности, их «обналичивание», не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, факт «обналичивания» налоговым органом не подтвержден, так как из решения следует, что большую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, ООО «Модус» перечисляло за строительные материалы и ГСМ в адрес ООО «Спектр», ООО «Домострой» и ООО «Аспект».

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету, напротив, подтверждает реальную хозяйственную деятельность ООО «Модус», связанную с куплей-продажей ГСМ.

То обстоятельство, что ООО «Спектр», ООО «Домострой» и ООО «Аспект» являются недобросовестными налогоплательщиками, а ООО «Спектр» использовало денежные средства, поступившие на расчетный счет, для приобретения векселей, не означает участие в обналичивании денежных средств поставщика заявителя - ООО «Модус».

Доводы налогового органа о том, что штатная численность ООО «Модус» составляла 1 человек, основаны на налоговой отчетности. Между тем, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности, не означает фактического отсутствия работников и материальных ресурсов, которые могли быть привлечены без оформления трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам.

Доказательств подписания первичных документов на реализацию товара от имени руководителя ООО «Модус» не уполномоченным лицом, помимо визуальных различий в подписях Петрова С.А., налоговым органом не представлено.

Почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на первичных документах Петрову С.А. не проводилось, поэтому доводы налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом суд не принимает как документально не подтвержденные.

В оспариваемом решении налоговым органом изложены обстоятельства получения Петровым С.А. паспорта в 2004 году в связи с его утерей, смерти Петрова 21 мая 2009 года, отсутствия факта удостоверения нотариусом подписи Петрова С.А. на банковской карточке.

Однако в решении отсутствует анализ указанных обстоятельств применительно к сделке ООО «Модус» с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» и обоснование того, как данные факты повлияли на результаты этой сделки и получение заявителем налоговой выгоды.

Доказательств регистрации ООО «Модус» по утерянному паспорту Петрова С.А., о чем было заявлено в судебном заседании, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции исследовано письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24 апреля 2009 года, из содержания которого следует, что ООО «Модус» поставлено на учет 23 ноября 2005 года, руководителем является Петров Сергей Алексеевич, главным бухгалтером и учредителем Купавцев Геннадий Иванович.

Таким образом, из данного документа следует, что Петров С.А. не являлся учредителем ООО «Модус», в связи с чем факт выдачи ему нового паспорта в декабре 2004 года не имеет никакого правового значения для настоящего дела. Купавцев Г.И. налоговым органом не установлен и не допрошен.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» при совершении сделки с ООО «Модус».

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 9.03.2010 N 15574/09.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиком действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиком, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» установленной обязанности по уплате налога.

Налоговый орган указывает на недобросовестное поведение ООО «Модус» как налогоплательщика и на неосмотрительность заявителя в выборе контрагента. Однако из материалов дела усматривается, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделке с ООО «Модус», совпадают со сведениями, которые общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не опровергнут факт реальности приобретения заявителем у ООО «Модус» авиакеросина и использования его в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что начисление налога на прибыль 256271 руб., налога на добавленную стоимость в размере 341 695 рублей, соответствующей пени и штрафа, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу N А12-6009/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6009/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте