ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А12-7704/10

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехставопласт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2010 года по делу N А12-7704/2010 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехставопласт», г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании представителей:

ООО «Сантехставопласт» - не явился, извещен,

Волгоградской таможни - Левкина С.А., доверенность от 13.05.2010 года N07/43, сроком действия 1 год, Борисова Н.С., доверенность от 06.07.2010 года N07/62,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантехставопласт» (далее - ООО «Сантехставопласт», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным и не подлежащим исполнению требований Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей N250 от 30.03.2010г. на сумму 137 645.70 руб., N251 от 30.03.2010г. на сумму 153 946,05руб. (т.1, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сантехставопласт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными и не подлежащими исполнению требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей.

Волгоградская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сантехставопласт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя- адвоката Колесникова А.Ю. в отпуске за пределами России и невозможности явки законного представителя - директора С.И. Романенко в связи с юридической неграмотностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определение суда от 20.07.2010 года о принятии апелляционной жалобы к производству получено Обществом 26.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 91296 4. Таким образом, руководитель Общества заблаговременно знал о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не обеспечил явку другого представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки подателя апелляционной жалобы в судебное заседание уважительными.

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено и судом не истребовалось. Явка сторон обязательной судом не признавалась. Ходатайство обоснования необходимости явки представителей в судебное заседание не содержит.

Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Сантехставопласт» 06.11.1996 г. и 26.11.1996 г. по ГТД NN 06513/26116/0002081, 06513/06116/0001974 ввезло на таможенную территорию РФ в качестве уставного капитала товары, в связи с чем, в ходе их таможенного оформления Волгоградской таможней были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей на основании Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями»; ст.37 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст.24 Закона РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР», п.15 Указа Президента РФ от 22.12.21993г. N2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней».

Согласно вышеуказанным нормам, ввозимые на территорию РФ товары в качестве вклада иностранного учредителя в уставной фонд организации с иностранными инвестициями не облагались ввозными таможенными пошлинами (на период, установленный учредительными документами для формирования уставного фонда).

18 февраля 2010 года Волгоградской таможней было принято решение о проведении общей таможенной ревизии в отношении ООО «Сантехставопласт» по проверке документов и сведений по товарам, выпущенным с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей с целью формирования уставного капитала.

По результатам проведения, как общей таможенной ревизии, так и специальной, было выявлено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, как к товарам ввезённых для формирования уставного капитала, был реализован без разрешения таможенного органа.

30 марта 2010 года Обществу были выставлены требования о доначислении таможенных платежей N 250 на сумму 137 645.70 руб. и N 251 на сумму 153 946,05руб.

ООО «Сантехставопласт» считая выставленные таможенным органом требования незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что Общество не представило документального подтверждения того, что товары вошли в состав уставного капитала Общества и были последним поставлены на баланс.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия считает правомерной вывод суда о том, что ввезённые по ГТД NN06513/26116/0002081, 06513/06116/0001974 ООО «Сантехставопласт» в качестве уставного капитала товары статус находящихся под таможенным контролем не утратили, в связи с чем проведение таможенной ревизии в отношении ООО «Сантехставопласт» по проверке документов и сведений по данным товарам является правомерным.

Согласно статье 29 ТК РФ (действующий на период ввоза товара) условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных актами законодательства Российской Федерации.

Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ (действующей в период выставления спорных требований) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента:

- выпуска для свободного обращения;

- уничтожения;

- отказа в пользу государства;

- обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 ТК РФ,

- фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В силу названных требований пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены ТК РФ.

Товары, ввезённые ООО «Сантехставопласт» по ГТД NN06513/26116/0002081, 06513/06116/0001974 находятся под таможенным контролем, поскольку не наступило ни одного из событий, указанных в статье 360 ТК РФ.

Одной из форм таможенного контроля является таможенная ревизия, проведение которой регламентируется статьей 376 ТК РФ и Порядком организации и проведения таможенной ревизии, утверждённым приказом ФТС России от 06.11.2008 г. N 1378 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4. Порядка, проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

18 февраля 2010 г. Волгоградской таможней было принято решение о проведении общей таможенной ревизии в отношении «Сантехставопласт» по проверке документов и сведений по товарам, выпущенным с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей с целью формирования уставного капитала.

По результатам проведения, как общей таможенной ревизии, так и специальной было выявлено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, как к товарам ввезённых для формирования уставного капитала, был реализован без разрешения таможенного органа.

Факт реализации товара неоднократно подтверждался Обществом в ходе таможенной ревизии (пояснительная от 04.03.2010 года, объяснительные от 04.03.2010 года, 23.03.2010 (т.1, л.д. 45, 45 обр., 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, подлежат уплате причитающиеся условно начисленные таможенные пошлины.

В силу требования пунктом 3 статьи 151 ТК РФ условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, определяется на день применения ставок таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 329 ТК РФ при использовании условно выпущенных в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (ст.349ТК РФ) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом декларации на такие товары.

В соответствии с пунктом 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет:

- со дня истечения срока их уплаты,

- либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, событием, влекущим обязанность лица уплачивать таможенные пошлины, является реализация товаров, ввезенных заявителем в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями.

Однако в данном случае таможенный орган не установил день реализации Обществом спорного товара.

Установить такой день невозможно, поскольку документы Обществом не представлены «из-за прошедшего срока давности хранения документов».

Статьей 182 ТК РФ в редакции от 18.06.1993 N 5221-1, действующей в период ввоза спорного товара, была предусмотрена обязанность хранить документы, необходимые для таможенного контроля, не менее трех лет.

Таким образом, срок, установленный пунктом 5 статьи 348 ТК РФ, следует исчислять со дня истечения срока уплаты таможенных платежей.

Как указано выше, в соответствии со статьей 329 ТК РФ, если невозможно установить первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом декларации на такие товары.

ГТД NN06513/26116/0002081, 06513/06116/0001974 были приняты таможней в ноябре 1996 года.

Установленный пунктом 5 статьи 348 ТК РФ трехгодичный срок является пресекательным, за пределом которого требование об уплате таможенных платежей не выставляется.

Таким образом, поскольку требования об уплате таможенных платежей N250 от 30.03.2010г. и N251 от 30.03.2010 г. выставлены по истечении течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, данные требования являются незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N139 от 11.05.2010, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб. (платежные поручения N211 от 08.04.2010 года, N220 от 14.04.2010 года, N304 от 04.06.2010 года) подлежат взысканию в пользу Общества с Волгоградской таможни.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2010 года по делу NА12-7704/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей N250 от 30.03.2010 г. на сумму 137645,70 руб., N251 от 30.03.2010 г. на сумму 153 946,05руб.

Взыскать с Волгоградской таможни, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехставопласт», г. Волгоград, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка