ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А12-7497/10

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2010 года по делу N А12-7497/2010 (судья Пронина И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций», г. Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта, при участии в заседании представителей:

ООО «Камышинский завод металлоконструкций» - Игнатьева С.А., доверенность от 07.04.2010 года, сроком действия 3 года,

Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области - Плюхина О.Н., доверенность от 10.02.2010 года N11, сроком действия до 31.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» (далее - ООО «Камышинский завод металлоконструкций», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N18-29/3/07 от 12.01.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 197 339,49 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 986 697,49 руб., начисления пени в размере 248 011,71 руб.

Решением суда первой инстанции «28» мая 2010 года заявленные ООО «Камышинский завод металлоконструкций» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

ООО «Камышинский завод металлоконструкций» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ООО «Камышинский завод металлоконструкций» налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.).

02 октября 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 40.

12 января 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Моховой С.Б. вынесено решение N 18-29/3/07 о привлечении ООО «Камышинский завод металлоконструкций» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Камышинский завод металлоконструкций», не согласившись с решением N 18-29/3/07 от 12.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области, обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Рассмотрев жалобу Общества, УФНС России по Волгоградской области было принято решение от 22.03.2010 г. N 217, в соответствии с которым, жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части доначисления НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в остальной части Решение Инспекции было оставлено в силе.

ООО «Камышинский завод металлоконструкций», не согласившись частично с решением инспекции N18-29/3/07 от 12.01.2010 г., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что Инспекцией не представлено неоспоримых доказательств о неправомерном получении ООО «Камышинский завод металлоконструкций» налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «СтройКомплект».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройКомплект», в связи с чем, налогоплательщику доначислена сумма налога на НДС в размере 986 697,49 рублей, пени в размере 24 8011,71 рублей, штрафа в размере 197 339,49 рублей.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно принял к вычету из бюджета НДС, уплаченный контрагенту ООО «СтройКомплект» за приобретенные товары.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что у данного контрагента отсутствуют технические и трудовые возможности, отчетность представлялась с незначительными показателями, фактическое местонахождение организации не установлено, недостоверные и противоречивые сведения в документах, товарно-транспортные накладные не представлены, 2 признака фирмы «однодневки», имеются нарушения в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Обществом сделок с ООО «СтройКомплект», данная организация являлась действующим юридическим лицом, с 23.04.2007 г. состояла на учете в ИФНС России N7 по г.Москве. Учредителем и руководителем Общества является Смирнов Федор Юрьевич.

В подтверждение правомерности предъявленных налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат неполную информацию и не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Федерального закона N 129-ФЗ от 29.11.1996 года "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты. Товарные накладные соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, руководитель ООО «СтройКомплект» Смирнов Ф.Ю. по вопросам деятельности, а также взаимоотношений с заявителем налоговым органом не допрашивался. При проведении выездной налоговой проверки, почерковедческая экспертиза подписи Смирнова Ф.Ю. не проводилась.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено составление ТТН, только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были допрошены управляющий директор ООО «Камышинский завод металлоконструкций» Дорошенко В.Н., директор по производству Бондаренко С.С., которые пояснили, что поставка товара осуществлялась транспортом поставщика - ООО «СтройКомплект».

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При этом Обществом представлены налоговому органу товарные накладные.

Довод налогового органа об отсутствии в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, как свидетельствующий о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие указанных реквизитов (данные о доверенности на получение товара, наименование должностей расшифровки подписей лиц, отпустивших товар) не препятствует налогоплательщику отразить соответствующую хозяйственную операцию в учете, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Неточности в заполнении товарных накладных, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС, если налоговый орган не представит достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей с названным контрагентом и неуплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, произведенных работ, оказанных услуг.

Фактическое оприходование налогоплательщиком товаров, налоговым органом не оспаривается.

Более того, как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, налоговый орган не оспаривает тот факт, что товарно-материальные ценности, указанные в документах на приобретение товара у ООО «СтройКомплект», были использованы заявителем в производстве.

Не может быть принят во внимание и довод инспекции, изложенный в жалобе о том, что перед ликвидацией ООО «СтройКомплект» заключило договор от 01.07.2008 года N10/07/08 с ООО «МПК Лайн» уступки права требования к ООО «Камышинский завод металлоконструкций» по договорам поставки. При этом налоговый орган отмечает, что руководителем и ООО «СтройКомплект», и ООО «МПК Лайн» является Смирнов Ф.Ю.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомплект» ликвидировано 24.07.2008 года, т.е. после совершения сделок с заявителем.

Факт уступки денежного требования, как и факт взаимозависимости ООО «СтройКомплект» и ООО «МПК Лайн» не свидетельствует о недобросовестности стороны по сделке - ООО «Камышинский завод металлоконструкций».

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Доказательства того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с ООО «СтройКомплект» знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, налоговым органом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, поскольку установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. ООО «Камышинский завод металлоконструкций» не обладает контрольно-фискальными функциями. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В свою очередь налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, как и доказательств того, что заявителем реально товар для предпринимательской деятельности не приобретался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2010 года по делу NА12-7497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка