• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А12-1321/10

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Норадуз» - Щербак В.П., представителя по доверенности от 17.08.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норадуз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу N А12-1321/2010 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Норадуз», г. Волгоград

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Норадуз» в котором просит обязать ответчика снести торговый павильон по ул.Двинской, 20А в Центральном районе г.Волгограда и освободить занимаемый земельный участок площадью 20,2 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Центрального района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Норадуз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка правоустанавливающим документам при возникновении права пользования и собственности на спорную постройку.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.08.2005 между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норадуз» (арендатор) был заключен договор N 4/187 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Центральный район, ул. Двинская, 20А для размещения торгового мини-павильона N 351, сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005.

04.02.2005 в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были зарегистрированы права собственности ответчика на сооружение торгового мини-павильона, расположенного по ул. Двинская, 20А в Центральном районе г. Волгограда.

В качестве документа, подтверждающего право истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества, на государственную регистрацию представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением Администрации Центрального района г. Волгограда от 11.12.2002 N 1483-п.

В последующем, постановлением Администрации Центрального района г.Волгограда от 21.09.2009 N 973-п отменено постановление Администрации Центрального района г.Волгограда от 11.12.2002 N 1483-п «Об утверждении акта приемочной комиссии».

Для государственной регистрации истцом был представлен технический паспорт здания (строения), составленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное районное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17.10.2002 с указанием кадастрового номера объекта недвижимости. В соответствии с названным техническим паспортом торговый мини-павильон отнесен к сооружениям, его площадь составляла 18 кв.м, год постройки - 2002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2007 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Норадуз» освободить занимаемый торговым мини-павильоном N 351 земельный участок площадью 20,25 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 20А.

На основании исполнительного листа N 003689, выданного 27.06.2007г. арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2890/07-С39, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомоловым Ю.М. было возбуждено исполнительное производство N 43/12528/156/10/2007 в интересах взыскателя - администрации Волгограда об освобождении земельного участка площадью 20,25 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Двинская, 20 А от торгового мини-павильона N 351.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомолова Ю.М. от 17.10.2007 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, земельный участок площадью 20,25 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Двинская, 20 А был освобожден от торгового мини-павильона N 351.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007 решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2890/07-С39 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008 в удовлетворении требования о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Норадуз» освободить занимаемый торговым мини-павильоном N 351 земельный участок площадью 20,25 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 20А было отказано.

В ходе нового рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке павильон отсутствует, в подтверждение чего истец представил акт обследования на местности земельного участка от 13.02.2008 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-14522/2009 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 20А отсутствует торговый павильон площадью 18 кв.м, 2002 постройки.

Право собственности прекращается в случаях, указанных в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на торговый павильон площадью 18 кв.м, 2002 года постройки, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 20А прекращено, правомерным.

25.11.2009 представителем администрации Волгограда совместно с представителем Прокуратуры была проведена проверка использования земель по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 20А.

В соответствии с Актом от 25.11.2009 проверки использования земель на территории муниципального образования «город-герой Волгоград», в ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Норадуз» использует земельный участок для размещения торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арендодатель в установленном законом порядке 11.12.2008 года воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом Арендатора за 3 месяца, указав в извещении N 11774, что по истечении одного месяца с момента вручения настоящего уведомления договор аренды будет считаться расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными, а договор аренды земельного участка от N 4/187 от 11.08.2005 прекратившим свое действие. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника земельного участка) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнения о продлении срока действия договора.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.08.2007, следует, что по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 20 А находится торговый павильон площадью 18 кв.м., 2006 года постройки.

В соответствии с техническим паспортом возведенный объект имеет железобетонный фундамент.

То есть, ответчик в 2006 году в отсутствии правоустанавливающих документов возвел строение на спорном земельном участке.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольно возведенного строения - торгового павильона площадью 18 кв.м., полагая, что ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- размер земельного участка, занимаемого возведенным ответчиком объектом,

- правовые основания для размещения на данном земельном участке строения,

- характер возведенного объекта (временное сооружение или объект недвижимости),

- целевое (нецелевое) использование ответчиком земельного участка, на котором возведено строение.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для строительства, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

На основании приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная постройка возведена в отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Квалификация судом действий ответчика по строительству данного строения как самовольной постройки вытекает из анализа представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанная постройка является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, подпадает под признаки самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Норадуз» правовых оснований для использования спорного земельного участка, и отсутствие правовых оснований для возведения данного объекта в 2006 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявляемых к обществу с ограниченной ответственностью «Норадуз».

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации и Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норадуз» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу N А12-1321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
по
делу
В.А.Камерилова
Судьи
О.В.Грабко
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1321/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте