• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А12-6274/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу N А12-6274/2010, судья Пронина И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техдизайн» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 20-17/37309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика - не явился, извещен, уведомление N 78469,

от налогового органа - не явился, извещен, уведомление N 78470, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техдизайн» (далее - ООО «Техдизайн», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 20-17/37309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 252 098 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа от 29.12.2009 N20-17/37309 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 252 098 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

ООО «Техдизайн» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогоплательщика и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78469, 78470. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Техдизайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (далее ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности представления в налоговый орган налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы.

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата НДС за 2006-2007 гг. в сумме 290 905 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 201,36 руб., а также исчисление в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 38 807 руб.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 07.12.2009 N20-17/4883/дсп (т.1 л.д.78-124).

29.12.2009 налоговый орган, рассмотрев акт от 07.12.2009 N20-17/4883/дсп, вынес решение N 20-17/37309 о привлечении ООО «Техдизайн» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 50420 руб.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 40 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 50 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 290 905 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 201,36 рублей, пени по НДС в сумме 114774,88 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 15,39 руб., пени по НДФЛ в сумме 275,79 руб.; уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 38 807 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.44-77).

ООО «Техдизайн» не согласилось с данным решением и в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

18.02.2010 решением УФНС России по Волгоградской области N 136 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2009 N20-17/37309 оставлено без изменения (т.1 л.д.19-21).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 252 098 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил требования ООО «Техдизайн» в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Альянс» в сумме 21 395 руб., по ООО «Интэкс» в сумме 145 372,17 руб., по ООО «Спэйс» в сумме 85 330,83 руб.

По мнению инспекции, при взаимоотношениях с указанными выше контрагентами заявителем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Альянс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому 30.01.2007, руководителем и главным бухгалтером с 30.01.2007 по 17.05.2007 являлся Филипченков А.С., с 17.05.2007 по 11.02.2008 - Буренкова Н.Г.; ООО «Интэкс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому 08.08.2006, учредителем, руководителем, главным бухгалтером являлся Сафонов А.А.; ООО «Спэйс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому с 14.04.2006 по 14.06.2007, руководителем учредителем, руководителем, главным бухгалтером являлся Сафонов Р.А.

Налоговый орган, указывая, что документы от имени названных контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, сослался на протоколы допросов руководителя ООО «Интэкс» Сафонова А.А., руководителя ООО «Спэйс» Сафонова Р.А., руководителя ООО «Альянс» Буренковой Н.Г., которые подтверждают регистрацию организаций, но отрицают осуществление деятельности и подписания документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей названных организаций.

Согласно статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Кроме того, руководитель ООО «Альянс» Филипченков А.С. по вопросам их деятельности, не допрашивался, также не допрашивался Сидоров А.А., который подписал счета-фактуры от имени директора.

Таким образом, счета-фактуры контрагентов содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о невозможности исследования судом документов, оформленных от имени ООО «Альянс», ввиду их непредставления при проведении проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках проводимой проверки обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные надлежащим образом.

Указание в счете-фактуре адреса руководителя, отсутствие организации по юридическому адресу сами по себе не являются основаниями для отказа в налоговых вычетах. Отсутствие организаций по юридическому адресу, непредставление отчетности не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обжалуемое инспекцией решение суда принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 вышеназванного постановления. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы. Инспекцией также не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Судами установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Согласно положениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О и от 15.02.2005 N93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Между тем налоговый орган таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет по НДС в сумме 252 098 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Интэкс» и ООО «Спэйс». Требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен ООО «Техдизайн» НДС в сумме 252 098 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и не влечет начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2010 по делу N А12-6274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6274/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте