ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А12-6172/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К. рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 года по делу N А12-6172/2010 (судья Пильник С.Г.), по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района (г. Волгоград), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации города Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица: открытое акционерное общество «Трест «Волгодонгидрострой», отделение по Ворошиловскому району г. Волгограда управления федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград), о признании договора мены ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Ворошиловского района (далее МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и администрации Волгограда о признании договора мены от 31.10.2000г. заключенного между КУГИ администрации Волгоградской области и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ничтожным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещёны надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2000 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (правопреемником которого в отношении объектов, относящихся к федеральной собственности, является территориальное управление Росимущества по Волгоградской области) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подписан договор мены, предметом которого являются действия сторон по передаче в собственность друг другу путем обмена трех нежилых помещений: 1) площадью 523,7 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по пр. им. В.И.Ленина,15 г. Волгограда, которое КУГИ передает Департаменту; 2) площадью 438,9 кв. м по ул. Академическая,7 г. Волгограда; 3) площадью 266,5 кв. м по ул. Профсоюзная,17/1, которые Департамент передает КУГИ в обмен на первое из вышеуказанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.1997 открытое акционерное общество «Трест «Волгодонгидрострой» (далее ОАО «Трест «Волгодонгидрострой») признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда является конкурным кредитором ОАО «Трест «Волгодонгидрострои» с установленными требованиями в размере 2 853 630 рублей.

Решением собрания кредиторов от 18.05.2002г. МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда избрано в состав комитета кредиторов ОАО «Трест «Волгодонгидрострой».

Решением от 29.06.05г. арбитражного суда Волгоградской области МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 16.02.1005 по делу NА12-36558/2004-с32 договор купли-продажи от 19.08.1999 N 2 на основании которого ОАО ««Трест «Волгодонгидрострой» продало департаменту муниципального имущества администрации Волгограда встроенное нежилое помещение площадью 438,9 кв. м по ул. Академическая,7 г. Волгограда, признан недействительным в силу ничтожности.

МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда, полагая, что договор мены от 31.10.2000 направлен на отчуждение имущества, которое могло войти в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки, кроме того, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования м закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из исковых требований, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда не является конкурсным управляющим ОАО «Трест «Волгодонгидрострой», не являлось стороной оспариваемой сделки, а также не обладало правами на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, следовательно, МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда не может быть признан заинтересованным лицом по оспариванию договора мены от 31.10.2000г., и данная сделка не повлияла на его правовое положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда не представило доказательств наличия материального права на иск. Следовательно, обращение с иском лица, не имеющего материального права и положенные в обоснование доводы о ничтожности договора мены от 31.10.00г., являются беспредметными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям по настоящему делу следует исчислять с момента начала исполнения оспариваемого договора - с 31.10.2000.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.03.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 15 июня 2010 года по делу NА12-6172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка