• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А57-20260/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: Шашко В.А., паспорт, от общества с ограниченной ответственностью - Сливко О.А., представителя по доверенности от 04.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шашко В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Центральное» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу N А57-20260/2009 (судья Алькова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шашко В.А., г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Саратов,

о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Шашко В.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о признании незаконными действий ООО «Центральное» по включению в счета на оплату коммунальных услуг предпринимателя Шашко В. А. с сентября 2008 года по настоящее время собственных затрат, относящихся к деятельности ответчика: заработной платы сотрудников ООО «Центральное», услуги банка, услуги Кодекса, хозрасходы, отпуск, обязательные перечисления, земельного налога, налогов ООО по упрощенной системе, экологических платежей, ККМ; о признании незаконными действий ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по настоящее время в помещения, принадлежащие Шашко В. А. на праве собственности, расположенные в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11; о взыскании неосновательного обогащения в размере 197568,57 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35993,29 рублей; о взыскании ущерба, причиненного от незаконных действий по отключению электроэнергии, в сумме 116426,07 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и просил:

1.Признать необоснованными действия ООО «Центральное» по включению в счета на оплату коммунальных услуг предпринимателя Шашко В. А. с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года следующих сумм: заработной платы и отпусков сотрудников ООО «Центральное»; обязательных перечислений (налоги от заработной платы); налогов ООО «Центральное» по упрощенной системе; земельного налога; экологических платежей; хозрасходов; ККМ, услуги банка, услуги Кодекса.

2.Признать действия ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие Шашко В. А. на 1-м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11., необоснованными, нарушающими права собственника помещения.

3.Взыскать с ООО «Центральное» в пользу предпринимателя Шашко В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 197568 руб. 57 коп.

4.Взыскать с ООО «Центральное» в пользу предпринимателя Шашко В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35993 руб. 29 коп.

5.Взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Шашко В. А. ущерб, причиненный от незаконных действий по отключению электроэнергии, в сумме 116426 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Центральное» по включению в счета на оплату коммунальных услуг предпринимателя Шашко В.А. с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года: хозяйственных расходов и услуг Кодекса. Действия общества с ограниченной ответственностью «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шашко Владимиру Александровичу, г. Саратов на 1 -м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11 признаны необоснованными, нарушающими права собственника помещения. С общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 12415,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 года по 01.09.2009 года в сумме 863,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года по делу N А57-14952/07-42, за период с 02.09.2008 года по 01.09.2009 года в сумме 22081,14 рублей, убытки в сумме 116426,07 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8535,72 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей, всего 162321,79 рублей. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Центральное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела, кроме того, неправильно истолковано действующее законодательство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Шашко В.А. также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22081,14 рублей, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральное» учреждено собственниками нежилых помещений в Доме быта «Центральное» 16.12.1994 для осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации и содержанию помещений Дома Быта «Центральное», находящегося по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности (п.4.2 Устава Общества).

19 апреля 2006 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2006 N 030406-К Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за Шашко В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том. Что предприниматель Шашко В.А., являсь собственником части нежилых помещений в нежилом зданий и участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий, в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из смет расходов на обслуживание ДБУ «Центральный» за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, следует, что в выставляемые для оплаты счета, налоги ответчика по упрощенной системе, экологические платежи и ККМ, не включались, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по включению в счета на оплату указанных расходов не обоснованы.

Деятельность юридического лица по обслуживанию комплекса зданий нежилого назначения без осуществления бухгалтерского учета и контроля в соответствии с действующим законодательством невозможна, осуществление работы по содержанию, управлению и эксплуатации комплекса спорных зданий без распределения финансовых средств также невозможно. Деятельность управляющего и главного бухгалтера ответчика непосредственно связаны с деятельностью ответчика по управлению, содержанию и эксплуатации помещений в здании, расположенном по адресу: Мирный пер., 11 и осуществление данной деятельности без непосредственного руководства работниками хозяйственного отдела и контроля за их деятельностью, а также без финансового обеспечения данной деятельности, не представляется возможным. Деятельность по содержанию и эксплуатации спорного здания невозможна без уборщиц, лифтера, сантехника, электрика, вахтера. Необходимость постоянного и непрерывного обеспечения уборки территории, требует наличие в штате дворника.

Поскольку деятельность состоящих в штате работников непосредственно связана с содержанием и сохранением общего имущества, то включение расходов на заработную плату указанных лиц в счета выставляемых ответчиком истцу является обоснованным.

Обязательные перечисления (налоги от заработной платы) после их уплаты ООО «Центральное» в бюджет, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого ответчиком для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) ответчика, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет истца в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года N 7349/09 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 0,2494 га, занимаемый Домом бытовых услуг «Центральный» в Мирном переулке, 11, предоставлен в бессрочное (постоянное пользование) Постановлением Администрации г.Саратова N780-31 от 10.10.96 года всем собственникам нежилых помещений в здании ДБУ «Центральный», пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в их собственности (прилож.12). В том числе ДО «Хризолит» и ТОО «Маяк», правопреемником которых в сфере земельных отношений является Шашко В.А, поскольку приобретенные им в собственность нежилые помещения ранее принадлежали эти организациям.

В соответствии со статьей 273 гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшие собственнику земельного участка, на котором оно расположено к приобретателю переходят права на земельный участок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на правообладателе недвижимого имущества, в данном случае Шашко В.Л, лежит обязанность по уплате земельного налога в силу закона, даже если он уклоняется от оформления своих прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, является законным.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «Центральное» земельного налога за земельный участок, на котором расположено здание, что подтверждается платежными поручениями: N 36 от 18.02.09; N 38 от 25.02.09; N 52 от 10.03.09; N 74 от 07.05.09; N 75 от 25.05.09г.; N 76 от 26.05.09, вследствие чего включение расходов по уплате земельного налога в счета, выставляемые Шашко В. А. является обоснованным.

Поскольку ответчиком не доказан размер понесенных им хозяйственных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение в счета за спорный период хозяйственных расходов.

Также, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о признании действий ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие Шашко В. А. на 1 -м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11..

Суд правомерно указал, что ответчик не имеет полномочий на совершение действий по прекращению подачи электроэнергии в помещения истца. Сам по себе факт отсутствия между сторонами заключенного в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам, договорных отношений истца с энергоснабжающей организацией не может являться основанием для совершения подобных действий со стороны ООО «Центральное».

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197568,57 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 года, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 233759,20 рублей.

Шашко В.А. платежным поручением N 18 от 11.01.2009 года (л.д. 82 том 1) перечислил ООО «Центральное» 197568,57 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги по акту сверки от 29.12.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Суд установил, что денежными средствами в размере 197568,57 рублей покрыты следующие расходы ООО «Центральное»: водоснабжение, телефон, заработная плата сотрудников, отпуск сотрудников, обязательные перечисления (налоги по зарплате), хоз. расходы, мед.дезинфекция, услуги банка, услуги «Кодекс», экологические услуги.

Из указанных позиций, судом правомерно исключены расходы не связаны с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в связи с чем, указанные расходы ООО «Центральное» на телефон, на услуги «Кодекс» и на хозяйственные расходы (поскольку ответчиком не представлены доказательства несения указанных расходов) в сумме 12415,06 руб. не подлежали возмещению истцом, и следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 12415,06 рублей за период с 11.01.2009 года по 01.09.2009 года, также обоснованно удовлетворено, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно применены положения названной нормы закона, верно применена учетная ставка банковского процента и установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании убытков в размере 116426,07 рублей в связи с отключением электроэнергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ООО «Центральное», причинную связь между действиями ООО «Центральное» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ООО «Центральное» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком.

В качестве доказательства причинения убытков истец представил приказы о временном прекращении работы офиса N 19 от 08.08.2007 года (л.д. 59 том 1), N 37 от 05.12.2007 года (л.д. 70 том 1), N 38 от 29.12.2008 года (л.д. 81 том 1), N 46к от 13.08.2009 года (л.д. 96 том 1), приказы о возобновлении работы офиса N 22 от 12.09.2007 года (л.д. 63 том 1) ,N 38 от 07.12.2007 года (л.д. 73 том 1), N 17к от 12.01.2009 года (л.д. 84 том 1), штатные расписания, расчеты сумм компенсаций за простой, расчетно-платежными ведомостями, налоговыми карточками и расходно-кассовыми ордерами на уволенных, платежными поручениями, подтверждающими уплату сумм подоходного налога.

Неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии и вина последнего установлена судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований о признании действий ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие Шашко В. А. на 1-м и на 5-м этажах в Доме Быта по адресу: г. Саратов, Мирный пер., 11.

Таким образом, вывод суда, о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 116426,07 рублей и причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом (убытками), является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года по делу N А57-14952/07-42, за период с 02.09.2008 года по 01.09.2009 года в сумме 22081,14 рублей.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35993 руб. 29 коп. Расчет, указанной суммы процентов, произведен ответчиком, исходя из заявленной им суммы неосновательного обогащения в размере 197568,57 руб. (л.д.117, т.1), следовательно, доводы истца о том, что спорная сумма входит в требование о взыскании процентов в размере 35993 руб. 29 коп., являются несостоятельными. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года по делу N А57-14952/07-42. Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года по делу N А57-14952/07-42 не было заявлено истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Центральное» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Шашко В.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции проверены все доводы искового заявления, всем требованиям дана надлежащая правовая оценка. Судом верно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу N А57-20260/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу предпринимателя Шашко В.А. процентов за пользование чужими денежными в сумме 22081,14 руб..

В иске в данной части отказать.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу предпринимателя Шашко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8304 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу предпринимателя Шашко В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шашко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 274 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
О.В.Грабко
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-20260/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте