• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А57-1174/09

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании представители: общества с ограниченной ответственностью «Ковчег 2002» - генеральный директор Солдатенко И.М., приказ N1 от 22.04.2002 года,

государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - Филоненко В.О, действующего на основании доверенности от 16.02.2010 года N215,

комитета по управлению имуществом Саратовской области- Еланцева А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2010 года N335е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег 2002», г.Саратов, на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года

по делу NА57-1174/2009, принятое судьей Е.В. Храмовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег 2002», г.Саратов, лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г.Саратов, администрация г.Саратова, г.Саратов, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, закрытое акционерное общество «Шэлдом», г.Саратов, комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова, г.Саратов,

о пересмотре решения от 11.08.2009 года по делу NА57-1174/2009,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ковчег 2002» (далее по тексту - ООО «Ковчег 2002», общество, заявитель) с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 года заявление о пересмотре решения суда от 11.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

ООО «Ковчег 2002», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация г.Саратова, закрытое акционерное общество «Шэлдом», комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления NN92095 2, 92099 0, 92090 7, 92096 9, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту - ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости») представило в апелляционный суд отзыв, которым просило суд оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Администрация г.Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области, закрытое акционерное общество «Шэлдом», комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 года арбитражным судом Саратовской области бы принято решение, которым требования ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» удовлетворены. Постановление администрации г.Саратова от 22.01.1999 года «О предоставлении ЗАО «Шэлдом» в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома в Волжском районе» признано недействительным.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 года вступило в законную силу 14.10.2009 года.

Полагая, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является осведомленность ЗАО «Завод «Медтехника» о действии оспариваемого акта и наложении земельных участков, а, следовательно, и пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, ООО «Ковчег 2002» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ и пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление от 12.03.2007 года N17) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа указанных положений следует, что эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 11.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что согласно письму ЗАО «Завод «Медтехника» от 21.01.2010 года N06-06-24, направленному в адрес ООО «Ковчег 2002», о наложении земельных участков ЗАО «Завод «Медтехника» стало известно в 2003 году при оформлении кадастрового паспорта для аукциона по выкупу земельного участка. В связи с чем, ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» не могло не знать о наложении земельных участков при заключении договора замены стороны в обязательстве от 25.07.2008 года, следовательно, срок на обращение с заявлением по настоящему делу ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» пропущен.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку довод общества о пропуске ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» срока подачи заявления в суд для обжалования ненормативного правового акта являлся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу и нашел свое отражение в решении суда от 11.08.2009 года.

Письмо ЗАО «Завод «Медтехника» от 21.01.2010 года N06-06-24 также не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляет юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не является юридическим фактом.

Согласно пункту 15 Постановления от 12.03.2007 года N17 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока, а также не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку указанные в заявлении ООО «Ковчег 2002» обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, суд обоснованно возвратил заявление ООО «Ковчег 2002» по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь возникшим обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года по делу NА57-1174/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег 2002» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1174/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте