• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А12-6327/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Кашнова Л.Н. по доверенности N04-14/11 от 01.01.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2010 года

по делу NА12-6327/2010 (судья Пронина И.И), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Волгоградской области, г.Волгоград, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ООО «Родина», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010г. N14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налога на прибыль в размере 1070562 руб., в том числе 2007 год - 902481 руб., 2008 год -168081 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 140496 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80456 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Родина» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в результате был составлен акт от 27.11.2009г. N107-дсп.

По данным налоговой проверки удельный вес реализованной сельскохозпродукции, а именно подсолнечника за 2007 год составил 12,3% в общей сумме доходов от реализации подсолнечника, подсолнечного масла и шрота подсолнечного, следовательно, по мнению налогового органа, Общество не подтвердило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей исчисления налога на прибыль. В 2008 году Общество подтвердило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя (88,2% в общей доле доходов), однако, неправомерно включило в расчет налога на прибыль по ставке 0% доходы от реализации подсолнечного масла и шрота подсолнечного, полученного после переработки маслосемян на давальческих началах.

Решением налогового органа от 15.01.2010г. N14 ООО «Родина» привлечено к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 140496 руб. по налогу на прибыль, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39814 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, начислены пени в размере 80186 руб. по налогу на прибыль, пени в размере 40419 руб. по налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 902481 руб., за 2008 год в размере 168081 руб., налог на доходы физических лиц в размере 199068 руб.

ООО «Родина», считая решение налогового органа от 15.01.2010г. N14 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1070562 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 140496 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80456 руб. принятым с нарушением налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о нарушении Обществом порядка определения статуса сельхозтоваропроизводителя в результате неправомерного включения в сумму доходов от реализации сельхозпродукции сумму выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на давальческих началах. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом нарушена глава 25 НК РФ в части применения порядка распределения косвенных расходов на производство и реализацию между доходами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекцией не доказан факт неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на давальческих началах.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

Между тем в силу ст. 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.

Статья 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» специально не оговаривает возможность применения ставки 0% к прибыли от реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на давальческих началах. Вместе с тем она также не определяет, каким способом должна быть переработана сельскохозяйственная продукция сельскохозяйственным производителем - на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период выращивало подсолнечник собственными силами, в дальнейшем часть этой продукции реализовывало, а часть отдавало на переработку ОАО «Урюпинский МЭЗ» в соответствии с договором от 25.09.2007г. N21. Впоследствии продукты переработки сельскохозяйственной продукции (подсолнечное масло и шрот подсолнечника) налогоплательщик реализовывал самостоятельно.

Согласно учетной политике ООО «Родина» для целей налогообложения установлено, что Общество применяет льготную (0 процентов) ставку по налогу на прибыль, предусмотренную ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001г. N110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в отношении выручки от реализации продукции, полученной в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции на других предприятиях на давальческих началах.

Статья 346.2 НК РФ устанавливает, что в целях главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Суд первой инстанции, исходя из анализа указанной правовой нормы, сделал правильный вывод, что ст.346.2 НК РФ не содержит ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки ноль процентов по налогу на прибыль при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых сторонними организациями.

Таких ограничений не содержит п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.12.1995г N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002г. N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае привлечение сторонних организаций в рамках производственного процесса по гражданско - правовым договорам на возмездной основе необходимо рассматривать как производство указанных действий собственными силами налогоплательщика.

Участие налогоплательщика в процессе выращивания сельскохозяйственной продукции выразилось в организации работ на земельных участках (обработка, посев, возделывание культур), в организации сбора и хранения урожая, и именно в результате его деятельности было выращено то количество продукции, которое было оприходовано им, а затем реализовано.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007г. N 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ с 1 января 2008 года дополнена частью первой, согласно которой с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом изменения в указанную статью также не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки по налогу на прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п.7 ст.3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель подтвердил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и правомерно в соответствии с учетной политикой организации применил налоговую ставку 0 процентов по налогу на прибыль.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводу Инспекции о распределении косвенных расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов ООО «Родина» за 2008 год со ссылкой на ст.272 НК РФ.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 272 ПК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо o т времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного(налогового) периода.

Пунктом 7 ст. 274 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом согласно п. 1 ст. 274 и ст. 247 НК РФ прибылью признается денежное выражение полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В данном случае у ООО «Родина» один вид деятельности (код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 01.30 - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)).

Принимая во внимание, что в силу п.7 ст.274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы организаций учитываются нарастающим итогом с начала года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарастающим итогом с начала года должны учитываться и расходы, распределяемые между видами деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма доходов ООО «Родина» за 1-2 кварталы 2008 года составила 1738751 руб., которые получены только от реализации масла подсолнечного и шрота. Сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации составила 1705025 руб., в том числе, прямые расходы-830964 руб., косвенные расходы-781265 руб., внереализационные расходы-92796 руб.

В данном случае сумма косвенных расходов в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ признана в том отчетном периоде (1 -2 кварталы 2008 года), к которому она относится, связана с реализацией масла подсолнечного и шрота и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Родина» за 6 месяцев.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что сумма косвенных расходов относящихся к прочей продукции по итогам 2008 года составляет 1 8721 4 руб., что на 5 94051 руб. меньше суммы косвенных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Родина» за 6 месяцев 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы Общества о том, что приведенный налоговым органом в решении порядок расчета налога на прибыль ООО «Родина» не соответствует положениям ст.ст. 272, 274 НК РФ и Приказу Минфина РФ от 05.05.2008г. N54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения».

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что косвенные расходы ООО «Родина» в силу невозможности непосредственного отнесения на затраты к конкретному виду доходов, правомерно распределены Инспекцией пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика с учетом положений ст.272 НК РФ, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. N264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», а также на п.2 ст. 346.2 НК РФ, указывает на то, что названные правовые нормы не предусматривали при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя возможность учета доходов от реализации продукции, произведенной на давальческих началах сторонней организацией, в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции.

Между тем указанный вывод сделан Инспекцией без учета положений ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001г. N110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2010 года по делу NА12-6327/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Ю.А.Комнатная
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6327/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте