ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А12-412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон в судебном заседании (почтовые уведомления NN 80102 2, 80101 5 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ социального обслуживания «Волгоградский областной центр социальной помощи семье и детям «Семья», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года

по делу NА12-412/2010, судья Афанасенко О.В., по иску ООО «РемГрад», г. Волгоград, к ответчику: ГУ социального обслуживания «Волгоградский областной центр социальной помощи семье и детям «Семья», г. Волгоград, о взыскании 93 696 рублей 24 копеек

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Рем Град» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГУ социального обслуживания «Волгоградский областной центр социальной помощи семье и детям «Семья» (далее по тексту ответчик) задолженности по государственному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ГУ СО «Семья» в размере 93 696,24 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года с государственного учреждения социального обслуживания Волгоградский областной центр социальной помощи семье и детям «Семья» в пользу ООО «Рем рад» взыскана сумма основного долга в размере 70 298,6 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований на сумму 50 503,7 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что со стороны ответчика отсутствовало соответствующее разрешение на замену работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009г. между ГУ СО «Волгоградский областной центр социальной помощи семье и детям» «Семья» (Государственный заказчик) и ООО «Рем Град» (Подрядчик) заключен государственный контракт N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ГУ СО «Семья», по условиям которого «Государственный заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания ГУ СО «Семья», расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Таращанцев, 1А., а «Государственный Заказчик» обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п.2.1 цена, по которой производится оплата в порядке настоящего контракта, устанавливается на основании проведенного аукциона, и составляет 1 397 972,74 руб., согласно сметной документации и ведомости объемов работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена в силу п. 2.2 контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 5.1 контракта расчет за выполненные «Подрядчиком» работы производятся «Государственным Заказчиком» по факту выполнения всего объема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика». Расчет производится на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подписанных «Государственным заказчиком» и его представителем, уполномоченным вести технический надзор, после получения бюджетных средств и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 контракта сроки выполнения работы: начало производства работ - со дня подписания сторонами настоящего контракта; окончание работ - не позднее 60 календарных дней с момент подписания контракта.

Стороны подписали также дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, согласно которому стороны определили дополнительные работы, выполняемые «Подрядчиком» по настоящему дополнительному соглашению, которые составили 139 777,11 руб., согласно дефектной ведомости и сметной, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 537 749,85 руб.

Все работы, предусмотренные п.1.1 настоящего дополнительного соглашения, должны быть выполнены в срок не позднее 03.10.2009г.

Все остальные условия государственного контракта N 5 от 21.07.2009г оставлены без изменений.

ООО «Рем Град» направило в адрес «Государственного заказчика» акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009г на сумму 139 777,11 руб., справку о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений (т. 1 л.д.17-21).

«Государственному заказчику» Подрядчиком направлен также акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009г на сумму 815 719,38 руб., справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2009г на 815 719,38 руб., которые ответчиком не подписаны.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой:

- выполнена обмазочная гидроизоляция поверхности перегородок из ГКЛ в душевом помещении 1 этажа (левое крыло), общей площадью 12,5 кв.м.

- выполнено сплошное выравнивание штукатурки стен сухой смесью толщиной до 3 мм в помещении N 4 1 этажа (левое крыло), общей площадью - 26,5 кв.м.;

- выполненная работа (сплошное выравнивание поверхности стен сухой штукатурной смесью толщиной до 10 мм по поверхности старого окрашенного штукатурного слоя стены не является ремонтом штукатурки стен лестничной клетки 1 этажа и тамбура (помещение N 21) на общей площади 13,7 кв.м, так как в состав работ по ремонту штукатурки стен входит работа по отбивке штукатурки, которая не выполнялась;

- работа по выравниванию поверхности перегородок из ГКЛ клеевым составом с увеличением дополнительного расхода клеевой смеси на общей площади 191 кв.м. не выполнялась;

- работа по монтажу керамической плитки (7 х 30 см) в примыкании пола и стены на лестничном марше является работой по устройству плинтуса из плиток керамических;

- расценка ФЕР15-01-047-16 Устройство потолков реечных алюминиевых не включает в состав работ установку раскладок (вставок) и материалов - раскладку (вставку).

- в расценке ТЕРм 08-03-594-17 не учтена стоимость материалов светильников, стоимость которых стоит учитывать дополнительно;

- в расценке ТЕР11-01-036-03 Устройство покрытий из линолеума насухо: из готовых ковров на комнату отсутствует в составе работ Сваривание полотнищ. И также отсутствует материал для производства этого вида работ (код ресурса 101 9459) Лента полимерная;

- объем фактически выполненных работ по монтажу подвесного потолка 1 и 2 этажей составляет - 486,12 кв.м. (превышение от предусмотренного государственным контрактом объема работ составило - 5,32 кв.м.);

- в состав расценок ТЕР 20-02-002-01 входит неучтенный ресурс «Решетки жалюзийные площадью в свету до 0,5 кв.м.», которые следует учитывать либо в составе работ данной расценки либо отдельно.

После проведенной экспертизы, истец уточнил заявленные требования исключив взыскание стоимости следующие работы: - сплошное выравнивание поверхности стен сухой штукатурной смесью толщиной до 10 мм по поверхности старого окрашенного штукатурного слоя стены не является ремонтом штукатурки стен лестничной клетки 1 этажа и тамбура (помещение N 21) на общей площади 13,7 кв.м, так как в состав работ по ремонту штукатурки стен входит работа по отбивке штукатурки; - работа по выравниванию поверхности перегородок из ГКЛ клеевым составом с увеличением дополнительного расхода клеевой смеси на общей площади 191 кв.м. и просил взыскать задолженность в размере 93 696,24 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженность по государственному контракту в размере 70 298,6 руб. за выполненные истцом следующие работы: - разборка покрытий полов: из керамических плиток, - установка уголка 30 х 3х мм, ПВХ; - хенкель момент монтаж суперсильный; - профиль ПВХ угловой 30 х 30 мм, L = 2,7; - гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону; - гидроизоляция боковая: обмазочная в 2 слоя; - наращивание дверных коробок ГКЛ под наличник; - ГКЛ; - устройство плинтусов: из плиток керамических; - снятие обоев: простых и улучшенных (1 этаж комната N 4); - сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 5 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен кирпичных (1 этаж комната N 4); - установка металлических порогов стыковых; - порог стыковой металлический; - устройство покрытий из: линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; - устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля; - устройство покрытий из: линолеума насухо из готовых ковров на комнату.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении работ истцом по устройству покрытий из линолеума, не предусмотренного государственным контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Письмом от 27.07.2009г N 43 ООО «Рем Град» обратилось к ответчику с просьбой указать уполномоченного представителя заказчика с правом подписи акта приемки дополнительных работ, а также не согласованию различных вопросов, возникающих в процессе исполнения государственного контракта, которое получено ответчиком 27.07.2009г (т. 1 л.д. 13 ).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

Письмом от 30.11.2009г «Государственный заказчик» уведомил «Подрядчика» о том, что уполномоченным представителем заказчика является заместитель директора по АХЧ Мирсаитов М.М., на которого возложена обязанность по согласованию технической или иной документации по капитальному ремонту здания, расположенного ул. Таращанцев, 1 «а» (т. 1 л.д. 15).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

По условиям государственного контракта, «Подрядчик» должен был выполнить работу по устройству покрытий из линолеума полукоммерческого насухо из готовых ковров на комнату.

При этом истцом выполнены работы по устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, что нашло отражение в акте замены работ.

Следовательно, Мирсаитовым М.М. не осуществлялся должный контроль за ходом работ.

Также заказчик не представил доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ, того, что заказчиком не используется результат работы для указанной в государственном контракте цели. Также не указано, что работы выполнены некачественно и не пригодны к использованию. Работы выполнялись под контролем ответственного лица заказчика, с которым согласовывались технические вопросы по выполнению работ.

Кроме того, в рассматриваемом случае увеличение стоимости строительства дополнительные работы не повлекли. Ответчик пользуется результатом работ в настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводу ответчика о том, что необходимость в выполнении истцом работы по сплошному выравниванию штукатурки в комнате охраны N 4 отсутствовала, поскольку данные работы выполнены в 2007г ООО «Югпрофитстрой» дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Так, 30.10.2007г. между ответчиком и ООО «Югпрофитстрой» заключен договор подряда N 36 на проведение капитального ремонта комнаты ГУ СО Волгоградский» областной центр социальной помощи семье и детям «Семья» (т. 1 л.д. 130).

Вместе с тем, из договора подряда N 36 от 30.10.2007г., локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2007г не следует, что работы выполнены именно в комнате N 4.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту в размере 70 298,6 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу NА12-412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной центр социальной помощи семье и детям «Семья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка