• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А12-4602/10

резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Антонов В.С., по доверенности от 01.06.2010,

от ООО «Компания Паллас-Металл» - Свиридова Н.В., по доверенности от 10.11.2009,

от ООО «Империал» - Солдатенко О.Н., по доверенности от 10.08.2010,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Империал», ООО «Компания Паллас-Металл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу N А12-4602/2010, судья Суханова А.А., по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому

к ООО «Компания Паллас-Металл», ООО «Империал»,

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Летягин А.Н., О признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства N11/01, N11/02, заключенных 16.09.2009 между ООО «Компания Паллас-металл» и ООО «Империал».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Компания Паллас-Металл», ООО «Империал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители ответчиком в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить.

Представитель истца с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 между ООО «Империал» (продавец) и ИП Летягин А.Н. (покупатель) заключены договор купли продажи простого векселя N КП/01 на сумму 120 000 000 рублей и договор купли продажи простого векселя N КП/01 на сумму 80 000 000 рублей.

Согласно пунктов 2.1. договоров купли-продажи ИП Летягин принял на себя обязательства по оплате векселей не позднее 20 сентября 2009 года.

Факт передачи векселей подтверждается актами приема - передачи векселей от 16.09.2009.

Пунктами 3.2. договоров купли-продажи предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается договорами поручительства.

Во исполнение условий договоров купли-продажи векселей от 16.09.2009, 16.09.2009 между ООО «Империал» и ООО «Компания-Паллас-металл» (Поручитель) заключены договора поручительства N П/01(далее- Договор 1) и N П/02 (далее- Договор 2).

Согласно пункту 1.1. Договора 1 ООО «Компания Паллас-металл» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Империал» за исполнение индивидуальным предпринимателем Летягиным А.Н. обязанности по выплате денежных средств в сумме 120 000 000 рублей по договору N КП/01 купли-продажи простого векселя от 16.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора 1 ООО «Компания Паллас-металл» (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ИП Летягиным А.Н. перед ООО «Империал» за исполнение обязательств по оплате векселя в размере 120 000 000 рублей.

Пунктом 2.4. Договора 1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств ООО «Империал» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ИП Летягина А.Н. или ООО «Компания Паллас-металл» либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.

Согласно пункту 1.1. Договора 2 ООО « Компания Паллас-металл» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Империал» за исполнение ИП Летягиным А.Н. обязанности по выплате денежных средств в сумме 80 000 000 рублей по договору N КП/02 купли-продажи простого векселя от 16.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора 1 ООО «Компания Паллас-металл» приняло на себя обязательства солидарно с ИП Летягиным А.Н. отвечать перед ООО «Империал» за исполнение обязательств по оплате векселя в размере 80 000 000 рублей.

Пунктом 2.4. Договора 2 сторонами согласованно, что в случае просрочки исполнения обязательств ООО «Империал» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ИП Летягина А.Н. или ООО «Компания Паллас-металл» либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.

20.09.2009 ООО «Империал» направило в адрес ИП Летягина А.Н. требования (исх. N 181 от 20.09.2009г. и исх. N 182 от 20.09.2009г.) о перечислении денежных средств в размере 120 000 000 рублей и 80 000 000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента получения данного требования. Согласно отметкам на указанных требованиях, последние получены ИП Летягиным А.Н. 20.09.2009 года.

Письмом (б/н и даты) ИП Летягин А.Н. сообщил о невозможности исполнения обязательств по оплате векселей в сумме 120 000 000 рублей и 80 000 000 рублей ввиду отсутствия у него денежных средств.

21.09.2009 ООО «Империал» направило в адрес ООО «Компания-Паллас-металл» (исх. N 187 и N 188) требования об исполнении обязательств по договорам поручительства N П/01 от 16.09.2009 и N КП/02 от 16.09.2009 и перечислить в течении 1 рабочего дня с момента получения требований денежные средства в размере 120 000 000 рублей и 80 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 по делу NА12-22043/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

21.12.2009 ООО «Империал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Паллас-металл» требований в сумме 200 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22043/2009 от 29.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Паллас-Металл» включено требование ООО «Империал» в размере 200 000 000 рублей суммы основного долга, из которых 120 000 000 рублей по договору купли-продажи простого векселя КП/01 от 16.09.2009 и 80 000 000 рублей по договору купли-продажи простого векселя КП/02 от 16.09.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-22043/2009 от 01.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Паллас-Металл» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по налогам, пеням и штрафам в бюджет в размере 328 512 рублей 08 копеек, из которой 320 475 рублей по налогу (основной долг), 7 587 рублей 08 копеек пени и 450 рублей штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу Nа12-22043/2009 от 08.04.2010 требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к ООО «Компания Паллас-металл» в сумме 90 057 796,00 рублей, из которых, 78 658 147,00 рублей - основной долг, 11 399 649,00 рублей - пени, признано обоснованным и включено в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания Паллас-металл», имущества должника.

Обращаясь с требованием о признании договоров поручительства, заключенных ООО «Компания Паллас-металл» и ООО «Империал», недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ в силу их мнимости, истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По мнению истца, заключая оспариваемые сделки, возлагая на себя ничем необусловленную обязанность солидарно отвечать по договорам поручительства за ИП Летягина А.Н., ООО «Компания Паллас-металл» действовало вопреки своим коммерческим интересам.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В исковом заявлении не указано, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 6 указанного закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Данный иск не связан с непоступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть, не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", согласно абзацу 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений вышеуказанного Закона необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Главными задачами налоговых органов в соответствии с указанной статьей Закона являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Требование налогового органа о признании недействительными договоров поручительства со ссылкой на то обстоятельство, что данные сделки совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при удовлетворении требований налоговой инспекции, будет реально осуществлено взыскание налогов в доход бюджета и внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, следует отметить и то, что судом первой инстанции ошибочно указано на притворный характер договоров поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Между тем, доказательств того, что заключенные сторонами договоры поручительства N11/01, N11/02 от 16.09.2009 являются прикрываемыми сделками, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу N А12-4602/2010 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4602/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте