• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А12-5375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу N А12-5375/2010 (судья Тазов В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (г. Волгоград) к закрытому акционерному обществу «Регион» (г. Волгоград) о взыскании 2 945 416, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (далее - ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипросинтез», истец) к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее - ЗАО «Регион», ответчик) о взыскании задолженности по двум договорам подряда в размере 2 862 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 366,81 руб., судебных расходов размере 37 727,08 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму основной задолженности на 200 000 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года исковые требования ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Регион» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ЗАО «Регион» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 26 95629 6, 410031 26 95628 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2009 года между ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (исполнитель) и ЗАО «Регион» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно - технической продукции N25-2009.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации базы стройиндустрия ООО «Волгоградремстройсервис» Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области.

Стороны установили в пункте 2.1, что за выполненную и принятую, согласно настоящему договору проектную документацию заказчик перечисляет исполнителю 9 108 760 руб.

К договору от 23 марта 2009 N25-2009 года сторонами подписаны приложения - протокол соглашения о договорной цене, смета на разработку документации, календарный план выполнения работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается накладными от 02.06.2009 N24, от 07.08.2009 N48, от 02.11.2009 N69, от 17.11.2009 N73, актами N25-2009 от 30.04.2009, 10.08.2009. Ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых проектных работ не заявил.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 6 396 720 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 2 712 040 руб. по договору от 23 марта 2009 года N25-2009.

Кроме того, 22 сентября 2009 года между ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (исполнитель) и ЗАО «Регион» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно - технической продукции N60-2009.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обмерных работ и инженерного обследования строительных конструкций зданий при реконструкции объектов производственных комплексов N1, N2, N3 ТУ «Астраханьгазавтотранс».

Стороны установили в пункте 2.1, что за выполненную и принятую, согласно настоящему договору проектную документацию заказчик перечисляет исполнителю 550 010 руб.

К договору от 22 сентября 2009 года N60-2009 сторонами подписаны приложения - протокол соглашения о договорной цене, смета на разработку документации, календарный план выполнения работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается накладной от 09.11.2009 N70, актами N69-2009 от 28 октября 2009 года, от 09 ноября 2009 года.

Ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых проектных работ не заявил.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 400 000руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 150 016 руб. по договору от 22 сентября 2009 года N 60-2009.

08 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N17 с просьбой погасить задолженность по подписанным актам выполненных работ в размере 2 862 050 руб.

17 февраля 2010 года ЗАО «Регион» в письме N260 просило ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» предоставить отсрочку платежа в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Поскольку в установленный срок ЗАО «Регион» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт приемки выполненных работ ответчиком (акт сдачи-приемки выполненных работ). Ответчиком не оспаривается факт приемки выполненных работ. Претензии по качеству истцом не заявлены. Кроме того, ЗАО «Регион» не оспаривает того, что работы не оплачены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регион» указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято признание иска представителем Андреевой М.В., тогда как в доверенности от 26.08.2009 отсутствуют полномочия по признанию иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года не следует, что судом принято решение по делу исходя исключительно из признания части иска ответчиком.

Вместе с тем, основанием к удовлетворению иска явилось установление фактических обстоятельств дела на основе доказательств представленных суду истцом.

Истцом были представлены суду, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия задолженности, которые судом исследованы и оценены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ЗАО «Регион» в пользу ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» в размере 2 662 050 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 366,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,5 % годовых действовавшей на момент обращения с иском в суд. Сумма процентов с 03.11.2009 по 12.03.2010 составляет 83 366,81 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка рефинансирования, по которой они начислены. При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание сумму задолженности, размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования, а также, учитывая, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом «Регион» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу NА12-5375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5375/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте