ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А12-12142/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Крайнова А.В. по доверенности N115 от 31.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 по делу N А12-12142/2010 (судья Копылов В.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 758 131 084,72 руб. за период с 01.01.2010 по 30.04.2010.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 .2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» имущество в пределах исковых требований, заявитель указал, что в связи с растущей задолженностью ответчика, заявитель вынужден обращаться в кредитные учреждения и оформлять договоры на открытие кредитных линий с высоким процентом и непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Утверждение истца о том, что непринятие обеспечительных мер в пределах исковых требований может причинить значительный ущерб Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Заявитель не представил доказательств тому, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» находится в тяжелом финансовом положении либо предпринимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, которого будет недостаточно для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года по делу NА12-12142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка