ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А12-3630/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В. судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фоминой М.М. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» Хабарова Н.С., действующего по доверенности от 03.11.2009, представителей Беликиной М.М. Александрова В.В., действующего по доверенности от 17.07.2010, Беликина М.П., действующего по доверенности от 05.05.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликиной М.М. (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А12-3630/2008 (судья Машлыкин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Беликиной М.М. (г. Камышин Волгоградской области)

третьи лица: администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области), Управление архитектуры и градостроительства городского округа - город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 88, расположенным в доме N 15 по улице Ленина г. Камышина Волгоградской области, обязании ответчика вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N 88, расположенное в доме N 15 по улице Ленина г. Камышина Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (далее - ООО «Фирма Ликонт», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Беликиной М.М. (далее - ИП Беликина М.М., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N88, расположенным в доме N 15 по улице Ленина города Камышина Волгоградской области, обязать ответчика вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N88, расположенное в доме N 15 по улице Ленина города Камышина Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года исковые требования ООО «Фирма Ликонт» удовлетворены частично. ИП Беликина М.М. обязана вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N88, расположенное по улице Ленина города Камышина Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Беликина М.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фирма Ликонт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства городского округа - город Камышин Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 26 91834 8, 410031 26 91835 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 августа 2010 года до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Фирма Ликонт» является собственником встроенного нежилого помещения N 88 общей площадью 91,7 кв.м., расположенного в подвале жилого дома N 15 по ул. Ленина г. Камышина. Помещение приобретено истцом с аукциона по договору купли-продажи от 16.03.2007г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Камышин. Согласно пункту 2.4 договора объект обременен договором N 95 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, заключенным с ИП Беликиной М.М., сроком действия договора по 31.12.2024.

ООО «Фирма Ликонт» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N88, расположенное в доме N 15 по улице Ленина города Камышина Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-04/009/2007-825.

Собственником жилого помещения - квартиры N 78, расположенной на первом этаже над помещением N 88, является Беликина М.М.

В связи с тем, что ИП Беликиной М.М. произведены работы по блокированию дверного проема в помещении подвала, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма Ликонт», ООО «Фирма Ликонт» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ООО «Фирма Ликонт».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной в части обязания ИП Беликиной М.М. вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N88, расположенное в доме N 15 по улице Ленина города Камышина Волгоградской области.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры N 78, расположенной на первом этаже над помещением N 88, является Беликина М.М.

02.11.2007 от индивидуального предпринимателя Беликиной М.М. в администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области поступило заявление о переводе из жилого в нежилое помещение квартиры N 78 в жилом доме N 15 по ул. Ленина в г. Камышине.

На основании заявления и прилагаемых к нему документов принято постановление N 1966-П «О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина д.15, кв. 78 в нежилое». Уведомлением начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства без даты ИП Беликиной М.М. установлен ряд условий проведения работ при переводе жилого помещения в нежилое, в том числе условие о закладке спорного дверного проема в помещении подвала.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 стать 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2009 г. по делу А12-16545/2008 ООО «Фирма Ликонт» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 12.11.2007 N1966-п «О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, кв. 78 в нежилое», которым ИП Беликиной М.М. дано разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое. Постановлением ФАС Поволжского округа от 28 мая 2010 года по указанному делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 оставлено без изменений.

В рамках дела NА12-16545/2008 установлено, что из технического паспорта подвального помещения N88 дома N15 по ул. Ленина г. Камышина следует, что оно имеет два выхода - со двора через проезд и с улицы Ленина.

В связи с переводом квартиры N78 из жилого помещения в нежилое под магазин промышленных товаров вход в указанное помещение ведет через вновь оборудованную лестницу со стороны ул. Ленина. Вход в подвальное помещение с улицы Ленина (который в настоящее время заложен кирпичом) идет через пристройку (изолированный вход-выход к подвальному помещению), ранее построенной Беликиным М.П. с согласия администрации города.

При этом, как следует из договора купли-продажи от 16.03.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Камышин и ООО «Фирма Ликонт», предметом сделки было только встроенное нежилое помещение N88 общей площадью 91,7 кв.м., расположенное в подвале дома N15 по ул. Ленина. Вход в подвальное помещение на тот момент не был предметов купли-продажи, так как право муниципальной собственности на помещение входа в подвальное помещение N88 дома N15 по ул. Ленина установлено только решением мирового судьи судебного участка N19 Камышинского района Волгоградской области от 03.03.2008.

В данном случае Администрация г. Камышина, как собственник распорядилось своим имуществом, дав указание Беликиной М.М. заложить спорный вход (дверной проем) в подвальное помещение.

При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что устройство металлической лестницы не является присоединением общего имущества к помещению, то согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Кроме того, оценка законности оспариваемого постановления относительно его соответствия требованиям жилищного законодательства, давалась судами неоднократно в рамках ранее рассмотренных дел. Так при рассмотрении дела N А12-6718/2008 Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришли к выводу, что постановление от 12.11.2007 N 1966-п принято с соблюдением требований статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, у администрации не имелось. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5720/09 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Также судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-2883/09 определила, что оспариваемое постановление администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области принято с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, проект перевода принадлежащей квартиры Беликиной М.М. N78 из жилого помещения в нежилое под магазин, предусматривающий закладку дверного проема в подвальное помещение N 88 расположенном в доме N15 по ул. Ленина города Камышин, согласован в установленном законом порядке, при этом не согласование с ООО «Фирма Ликонт» (смежного собственника помещений) не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования в части требования об обязании ответчика вернуть в первоначальное дверной проем, разблокировав вход в указанное подвальное помещении.

Доказательства того, что истцу чинятся препятствия в пользовании помещением N88, расположенном в доме N15 по ул. Ленина города Камышина в деле отсутствуют.

Иного истцом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела NА12-16545/2008 установлено, что ООО «Фирма Ликонт» фактически подвальным помещением не пользуется. Эти помещения в соответствии с договором аренды от 11.01.2005 N95 и дополнительным соглашением к нему от 18.04.2005 на период до 31.12.2004 находятся в аренде Беликиной М.М., на что имеется указание в пункте 2.4 договора купли-продажи помещений от 16.03.2007.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А12-3630/2008 в части обязания индивидуального предпринимателя Беликиной М.М. вернуть в первоначальное положение дверной проем, а именно: разблокировать вход в подвальное помещение N88, расположенное по улице Ленина города Камышина Волгоградской области и взыскания с индивидуального предпринимателя Беликиной М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» расходов по государственной пошлине в размере 1 000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» в пользу индивидуального предпринимателя Беликиной М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка