• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А12-1316/10

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В. Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Латоревой Елены Владимировны - Мантровой Е.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, г.Ленинск, Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года

по делу NА12-1316/2010, принятое судьей Лаврик Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Латорцевой Елены Владимировны, г.Волжский, Волгоградской области, к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, г.Ленинск, Волгоградской области, заинтересованные лица: производственный кооператив Рыболовецкая артель «40 лет Октября», г.Волжский, Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании незаконным решения от 14 октября 2009 года N2258 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Латорцева Елена Владимировна (далее по тексту - предприниматель, ИП Латорцева Е.В.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация) в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:297, общей площадью 433,0 га, расположенного в 0,1 км по направлению на восток от ориентира Ленинский район с.Солодовка Царевского сельского поселения.

К участию в деле на правах заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены производственный кооператив Рыболовецкая Артель «40 лет Октября» (далее по тексту - рыболовецкая артель) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение арбитражного суда оставить без изменения и считает, что отсутствуют препятствия в передаче ей в собственность за плату спорного земельного участка.

Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области, производственный кооператив Рыболовецкая артель «40 лет Октября», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления NN95726 2, 95727 9 и телеграмма, имеющиеся в материалах дела. Администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области и управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявлены ходатайства, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Латорцева Е.В. является собственником комплекса сооружений участка «Солодовский», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с.Солодовка, ул. 40 лет Октября, д. 3, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 августа 2006 года, заключенного с продавцом - рыболовецкой артелью (листы дела 79-81 тома 1).

Наличие у предпринимателя титула собственника объектов недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N646084, выданным 01 декабря 2008 года управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (лист дела 19 тома 1).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях реализации права на выкуп земельного участка, 24 сентября 2009 года предприниматель обратилась к и.о. главы Ленинского муниципального района Куканову В.А. с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату испрашиваемого земельного участка

Администрация, рассмотрев обращение предпринимателя, письмом от 14 октября 2009 года N2258 сообщила последнему об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (с кадастровым номером 34:15:000000:297, общей площадью 433,0 га, расположенного в 0,1 км. по направлению на восток от ориентира Ленинский район с.Солодовка Царевского сельского поселения) (лист дела 17 тома 1).

Отказ администрации мотивирован теми обстоятельствами, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав земель водного фонда, а такие земли приватизации не подлежат в силу запрета, установленного в пункте 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (листы дела 17-18 тома 1).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил незаконным отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка, а также отсутствие в составе спорного земельного участка, выкупа которого требует предприниматель, водного объекта.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает выводы арбитражного суда обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Принимая во внимание названную норму права, апелляционный суд приходит к выводу, что исключительный характер права на выкуп земельного участка или взятие его в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или на аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах общего пользования.

На основании подпункта 4 статьи 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ пруд, обводненный карьер - это искусственный водоем, относящийся к поверхностным водным объектам.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений, в том числе относятся установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение.

Пунктом 6 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации осуществление регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации в государственный водный реестр включаются документированные сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования.

Согласно сведениям, изложенным в письме от 13 июля 2010 года NНС-8-645/8-12, предоставленным отделом водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, по запросу апелляционного суда, информация о включении водных объектов Ленинского муниципального района в государственный водный реестр отсутствует (листы дела 2, 3 тома 3).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности расположения на спорном земельном участке водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отвечающих характеристикам, установленным Водным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N253 «О порядке ведения государственного водного реестра» (с изменениями от 22 апреля 2009 года).

Отсутствие водных объектов, включенных в реестр в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, на испрашиваемом земельном участке свидетельствует и его кадастровый паспорт N 3415/201/09-3969, составленный 03 сентября 2009 года.

Помимо этого, в кадастровом паспорте от 03 сентября 2009 года обозначено, что земельный участок, находящийся примерно в 0,1 км по направлению на восток от ориентира: Волгоградская область, Ленинский р-н, с.Солодовка, территория Царевского сельского поселения, относится к землям сельскохозяйственного назначения, не включающим в себя земли водного фонда (листы дела 20-22 тома 1).

Таким образом, факт отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда опровергается материалами дела, в связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы, о нахождении на земельном участке водных объектов, препятствующих приватизации в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о вхождении спорного земельного участка в состав земель природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в связи с чем, не подлежащим приватизации, опровергается материалами дела. Из сообщения государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» от 23 июня 2010 года N 616 в ответ на определение апелляционного суда от 19 мая 2010 года, следует, что спорный земельный участок не входит в территорию природного парка, а находится только в буферной зоне (лист дела 133 тома 2) .

Кроме того, такое основание отказа, как нахождение указанного земельного участка в составе природоохраняемых земель, не было изложено в обжалуемом письме от 14 октября 2009 года N 2258.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основанными на нормах права и материалах дела, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу NА12-1316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1316/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте