• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А12-6916/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Осадчей Е.А., представителя, паспорт серии 18 04 N 308165, доверенность от 22.12.2009 N ГТ-03 (ксерокопии в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12, 19.08.2010 NN 77956, 77958, 80830, телеграммами-уведомлениями от 19.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение», г. Волгоград, совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2010 года по делу N А12-6916/2010, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение», г. Волгоград,

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», г. Волгоград, о взыскании 3875578 руб. 40 коп.,

по встречному иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение», г. Волгоград, о взыскании 1301703 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» с иском о взыскании с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» 3875578 руб. 40 коп., в том числе 2081775 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1793802 руб. 54 коп. стоимости поставленного оборудования по договору субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать 316281 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2008 года по 2 июля 2010 года.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» о взыскании 1301703 руб. 63 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02 за период с 1 июля по 25 декабря 2008 года.

Решением от 5 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6916/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2081775 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 4 февраля 2008 года N 09-02, а также 33408 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 1793802 руб. 54 коп. стоимости поставленного оборудования отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, задержка сроков строительства вызвана действиями генерального подрядчика (ответчика), не обеспечившего строительную готовность объекта, наличие оборудования подтверждено товарной накладной от 11 марта 2010 года N 2.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении субподрядчиком генерального подрядчика о невозможности завершить подрядные работы в установленный договором от 4 февраля 2008 года N 09-02 срок, суд первой инстанции не применил положения Ведомственных строительных норм ВСН 25-09.67-85 «Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения».

Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» и обществом с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» представлены отзывы на апелляционные жалобы, истец и третье лицо считают не подлежащим отмене принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. ответчик не представил доказательства передачи истцу строительной площадки для выполнения работ по монтажу систем пожаротушения, факт выполнения отделочных работ генеральным подрядчиком в срок до 2010 года подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» обратилось с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционных жалоб или об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения участия своих представителей в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб или об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве генерального директора Никитина С.В., представителя Мазаевой С.В., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 163, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» (генеральный подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» (субподрядчик, истец) заключили договор субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства произвести поставку оборудования и выполнить монтажно-наладочные работы по системам для жилого комплекса «Волжские паруса» по улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда. Генеральный подрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, сроки выполнения работ - в разделе 2 договора, цена договора, порядок расчетов и платежей - в разделах 3, 4 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе - 5 договора, обязательства и ответственность сторон - в разделах 6, 7, 10 договора. Из условий пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что общий срок выполнения работ 120 календарных дней со дня получения аванса для приобретения оборудования. Окончание работ по договору не позднее 15 июня 2008 года. Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется в соответствии со сметным расчетом (приложения N 1 - 4) и их суммарная стоимость составляет 17030009 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18%. Согласно пункту 4.1 договора генеральный подрядчик в течение десяти дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 11522881 руб., в т.ч. НДС 18%.

По условиям дополнительного соглашения от 22 сентября 2008 года N 1 к договору субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по огнезащите металлических конструкций и железобетонных перекрытий мостового перехода жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда (пункт 1). Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения определено, что стоимость дополнительных работ подлежащих выполнению по соглашению составляет 1277757 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно приложению N 1(локальный сметный расчет N 1), являющемуся неотъемлемой частью соглашения. До начала работ генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 765060 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный договор субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02 является смешанным, содержит в себе элементы договора строительного подряда и поставки, и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 2.1, 2.2 договора субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02 позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты предоплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1494/10).

Таким образом, договор субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02 является заключенным, т.к. сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете, сроке и цене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец по первоначальному иску выполнил монтажно-наладочные и дополнительные работы на общую сумму 15794716 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за периоды июнь, июль, сентябрь 2008 года, ноябрь, декабрь 2009 года (т. 2, л.д. 70-120) и сторонами не отрицается.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 29 февраля 2008 года N 797 на сумму 10654881 руб., от 3 марта 2008 года N 800 на сумму 868000 руб., от 25 июля 2008 года N 3330 на сумму 1425000 руб., от 25 сентября 2008 года N 4391 на сумму 765060 руб., на общую сумму 13712941 руб. Задолженность по оплате выполненных субподрядных работ составила 2081775 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 декабря 2009 года и ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, ответчик по первоначальному иску не оспаривает взыскание судом первой инстанции с него задолженности по оплате выполненных субподрядных работ в сумме 2081775 руб. 86 коп.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что истцом по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02, предъявил встречные требования о взыскании неустойки (пеней) на основании пункта 10.1 договора от 4 февраля 2008 года N 09-02, в размере 1327720 руб. 67 коп. за период с 1 июля по 25 декабря 2008 года.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение условия пункта 2.1 договора субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02, учитывая дату перечисленной генеральным подрядчиком по платежному поручению от 3 марта 2008 года N 800 предварительной оплаты, субподрядчик должен был выполнить монтажно-наладочные работы по системам для жилого комплекса «Волжские паруса» в срок до 1 июля 2008 года.

Факт выполнения субподрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в жилом комплексе «Волжские паруса» в период с 18 августа по 25 декабря 2008 года подтверждается актами освидетельствования выполненных работ: о проведении промывки (продувки) трубопроводов, об окончании монтажных работ, гидростатического или манометрического испытания на герметичность (СНиП 3.05.01-85) и сторонами не отрицается (т. 1, л.д. 60-67).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены.

В силу норм пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик по встречному иску, отрицая наличие вины в нарушении графика выполнения порядных работ, ссылается на обстоятельства, не позволившие выполнить подрядные работы в установленный договором от 4 февраля 2008 года N 09-02 срок, т.к. генеральным подрядчиком в нарушение пункта 6.2 указанного договора не обеспечена строительная готовность объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 6.2 договора субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02 согласовано, что генеральный подрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта под монтаж систем пожаротушения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (заказчик, третье лицо) и совместным русско-итальянским обществом с ограниченной ответственностью «Колумбус» (генеральный подрядчик, истец по встречному иску) заключено дополнительное соглашение от 6 мая 2008 года N 67 к договору генерального подряда на капитальное строительство жилищного комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинин в Ворошиловском районе г. Волгограда от 6 мая 2008 года N ДЗ-01-05, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс отделочных работ «под ключ» блока «А» и «Б» жилого комплекса «Волжские паруса» в срок до 1 июля 2008 года.

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2008 года N RU34301000-132/05-08, согласно которому Администрация г. Волгограда разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Волжские паруса», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, 2 «А».

В связи с окончанием работ на объекте жилой комплекс «Волжские паруса» генеральный подрядчик передал заказчику строительную площадку по акту приема-передачи от 22 января 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» в представленном в материалы дела отзыве указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» выполняло работы во всем строящемся комплексе за исключением помещений блока общественных комплексов, где работы были выполнены частично. В блоке общественных комплексов работы были выполнены только в помещениях, непосредственно относящихся к жизнеобеспечению жилого комплекса по проекту 25/2006-АУПС и АДУ, АУППТ.2, лист 7: помещения N 6, 64, 71, 94, 103, 104, 106, 107, 107 «а», 108-110, 113-115, 119, 120, 121 «а», 122-125.

Факт несвоевременного выполнения субподрядных работ из-за нарушения сроков строительства генеральным подрядчиком, подтверждается третьим лицом в отзыве на иск и встречный иск (т. 2, л.д. 122-123).

Субподрядчик не оспаривает, что сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02, были нарушены. Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ изначально произошло по вине генерального подрядчика из-за задержки перечисления аванса, несвоевременной подготовки и передачи строительного объекта для монтажных работ, что подтверждается письмом от 21 апреля 2008 года N 52 общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» и вышеперечисленными документами первичного бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт принятия им мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02, в связи с чем, ответчик не мог исполнить в срок принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02.

Истец по первоначальному иску утверждает, что у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по оплате поставленного по договору субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02 оборудования в размере 1793802 руб. 54 коп. для исполнения работ по монтажу и наладке противопожарной автоматики в блоке общественных комплексов.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на товарную накладную от 11 марта 2010 года N 2, письмо от 25 марта 2009 года N 57, указывает, что оборудование было закуплено субподрядчиком и не установлено по указанию генерального подрядчика.

Ответчик, оспаривая правомерность требований истца в указанной части, утверждает, что истец не передавал и не поставлял на строительную площадку оборудование, указанное в товарной накладной от 11 марта 2010 года N 2.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 11 марта 2010 года N 2 подписана истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке и не может быть принята в качестве доказательств поставки оборудования для исполнения работ по договору субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02.

Из письма заказчика от 25 марта 2009 года N 57 следует, что последним не определено назначение помещений блоков общественных комплексов жилого комплекса «Волжские паруса», в связи с чем, монтаж и наладка противопожарной автоматики этих помещений откладывается.

Таким образом, субподрядчик получил указание о приостановлении работ по договору от 4 февраля 2008 года N 09-02 от заказчика, который не является стороной указанного договора.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что монтаж спорного оборудования и наладочные работы не произведены субподрядчиком по указанию генерального подрядчика, а также из-за указанного в письме от 25 марта 2009 года N 57 обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Субподрядчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщения о готовности передачи закупленного оборудования для исполнения работ по монтажу и наладке противопожарной автоматики в блоке общественных комплексов на общую сумму 1793802 руб. 54 коп.

Из переписки сторон следует, что впервые счет на оплату поставленного оборудования и товарная накладная от 11 марта 2010 года N 2 были направлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика письмом от 12 марта 2010 года N 59, т.е. после передачи объекта заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп».

Таким образом, субподрядчик не известил генерального подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы по монтажу спорного оборудования в срок определенный условиями договора от 4 февраля 2008 года N 09-02.

Кроме того, истец по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что оборудование, указанное в товарной накладной от 11 марта 2010 года N 2, было закуплено и поставлено для исполнения работ по договору субподряда от 4 февраля 2008 года N 09-02.

Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не вправе требовать от генерального подрядчика оплаты оборудования, указанного в товарной накладной от 11 марта 2010 года N 2.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6916/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение», совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6916/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте