• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А12-11159/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Поли-экс» Казакова Е.А., действующего по доверенности от 24.05.2010, Лымарева В.И., действующего по доверенности от 24.05.2010, представителей Волгоградской таможни Мастакова А.Н., действующего по доверенности от 28.01.2010 N 07/08, Борисовой Н.С., действующей по доверенности от 06.07.2010 N 07/62, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12-11159/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-экс» (г. Дубовка Волгоградской области) к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10312000-156/2010, постановления от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10312000-157/2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поли-экс» (далее - ООО «Поли-экс», заявитель, общество) с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 21.05.2010 N 10312000-156/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 031 142 руб., постановления от 21.05.2010 N 10312000-157/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 075 145 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 21.05.2010 N 10312000-156/2010 и постановление от 21.05.2010 N 10312000-157/2010 признаны незаконными и отменены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Поли-экс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года ООО «Поли-экс» на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства - седельный тягач «Вольво», тип - FH4x2T, 2008 года выпуска, шасси - YV2ASG0A18A666084, двигатель - D13/136031, полуприцеп для транспортировки грузов «Кроне», тип - SD, рама - WKESD000000401086 с целью осуществления международных перевозок, в отношении которых был оформлен таможенный режим временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Согласно путевому листу от 17.01.2010 общество осуществило перевозку с использованием указанного транспортного средства по маршруту Волгоград - Москва - Ярославль - Туркмения, при этом по маршруту Волгоград - Москва с грузом поливинилхлорид суспензионный, по маршруту Москва - Ярославль без груза, по маршруту Ярославль - Туркмения с грузом (строительная конструкция).

10 апреля 2008 года ООО «Поли-экс» на территорию Российской Федерации с целью осуществления международных перевозок ввезены транспортные средства - седельный тягач «Вольво», тип - FH4x2T, 2008 года выпуска, шасси - YV2ASG0A18A666067, двигатель - D13/136017, полуприцеп для транспортировки грузов «Кроне», тип - SD, рама - WKESD000000401085, в отношении которых был оформлен таможенный режим временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с путевым листом от 23.12.2009 общество осуществило перевозку по маршруту г. Волгоград - г. Санкт-Петербург - Финляндия - г. Волгоград. При этом по маршруту г. Волгоград - г. Санкт-Петербург перевозился груз поливинилхлорид суспензионный, а по маршруту г. Санкт-Петербург - Финляндия - Волгоград груз не перевозился. Так же, согласно путевому листу от 21.01.2010 общество осуществило перевозку по маршруту г. Волгоград - г. Санкт-Петербург - Финляндия. При этом по маршруту г. Волгоград - г. Санкт-Петербург перевозился груз поливинилхлорид суспензионный, а по маршруту г. Санкт-Петербург - Финляндия - г. Волгоград груз не перевозился.

По мнению таможенного органа, заявителем указанные транспортные средства, помещённые под режим временного ввоза, использовались во внутренних перевозках с нарушением установленного таможенного режима. Кроме того, заявителем без разрешения таможенного органа неправомерно переданы права на использование транспортных средств иному лицу (ООО «Полиэкс-авто»).

12 мая 2010 года таможенным органом по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях N 10312000-156/2010 и N 10312000-157/2010 (т.4 л.д.181-186, т.5 л.д.199-203).

21 мая 2010 года Волгоградской таможней вынесены постановления N 10312000-156/2010 и N 10312000-157/2010 о привлечении ООО «Поли-экс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов в сумме 3 031 142 руб. и в сумме 3 075 145 руб. соответственно (т.1 л.д.11-22).

ООО «Поли-экс» не согласилось с вынесенными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения и отменил оспариваемые акты.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня основывает утверждение о неправомерности совершённых заявителем внутренних перевозок на том, что внутренние перевозки из г. Волгограда до г. Москвы и до г. Санкт-Петербурга начинались не в месте завершения международных предыдущих перевозок, а в зоне действия Волгоградской таможни. При этом таможня считает, что международная перевозка начинается в месте загрузки транспорта товаром и оканчивается в момент разгрузки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенной таможенным органом трактовкой.

Заявителем в материалы дела представлены международные товаросопроводительные документы, которые подтверждают, что до начала спорных международных перевозок (и совершённых в их рамках внутренних перевозок) указанными транспортными средствами производились международные перевозки по маршруту г. Москва - г. Тенгиз (Казахстан) - г. Волгоград.

Частью 2 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенный орган, привлекая общество к административной ответственности, ссылается на нарушение им положений статей 151, 211 Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок».

Статьёй 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей до 01 июля 2010 года) условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

В силу статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей до 01 июля 2010 года) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно статье 211 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей до изменений, вступивших в силу с 01 июля 2010 года) временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезённых товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьёй 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» установлено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 3, 8704 23 910 8, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

Понятие «международная автомобильная перевозка» приведено в Федеральном законе от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 127-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ международной автомобильной перевозкой является перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации.

К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

При этом пунктом 1 совместного Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 970 от 08.09.2003 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки грузов при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

По делу об административном правонарушении N 10312000-156/2010 таможенный орган указал на то, что перевозка по маршруту г. Волгоград - г. Протвино (Московская область) (весь маршрут - г. Волгоград - г. Москва - г. Ярославль - г. Ашхабад) произведена не заявителем, а иным лицом - ООО «Полиэкс-авто». К такому выводу таможенный орган пришёл на том основании, что договор с ОАО «Пласткард» на транспортно-экспедиционное обслуживание заключён от имени ООО «Полиэкс-авто», от имени указанной организации составлены акт выполненных работ, счёт-фактура. Кроме того, денежные средства за оказанные услуги перечислены в адрес ООО «Полиэкс-авто».

По мнению Волгоградской таможни, г. Протвино не отвечает требованиям, предъявляемым к месту по возможности близкому к тому, где транспортное средство должно загружаться товаром в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 970 от 08.09.2003 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации».

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что ООО «Поли-экс» не представило доказательств того, что оно перед совершением внутренней перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Протвино завершило международную перевозку в зоне деятельности Волгоградской таможни.

Апелляционная коллегия считает доводы таможенного органа несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года между ООО «Поли-экс» и ООО «Полиэкс-авто» заключён договор N 42/06-р транспортного агентирования, в соответствии с которым ООО «Полиэкс-авто» приняло на себя обязанности по поиску заказчиков, оформлению документов и производству других агентских работ, связанных с выполнением грузоперевозок. ООО «Поли-экс» по условиям указанного договора принимает на себя обязательства по доставке грузов, заключённых ООО «Полиэкс-авто» с заказчиками от своего имени, но в интересах заявителя. По условиям договора ООО «Поли-экс» обязуется оплатить услуги ООО «Полиэкс-авто».

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В данном случае договором от 01.07.2006 N 42/06-р предусмотрено, что ООО «Полиэкс-авто» заключает договоры на перевозку грузов от своего имени, но за счёт ООО «Поли-экс».

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Письме МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчётах по налогу на добавленную стоимость», обоснованно пришёл к вывводу, что счёт-фактура, выставленная от имени ООО «Полиэкс-авто», не свидетельствуют о передаче заявителем транспортного средства ООО «Полиэкс-авто».

Из показаний Яковлевой Н.В., являющейся директором ООО «Полиэкс-авто», следует, что денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись от грузоотправителя ОАО «Пласткард» на расчётный счёт ООО «Полиэкс-авто», после чего за вычетом комиссионного вознаграждения перечислялись ООО «Поли-экс» (т.4 л.д.67-69). Кроме того, заявителем предоставлены акты сверки расчётов с ООО «Полиэкс-авто».

Автотранспортное средство ООО «Полиэкс-авто» не передавалось. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при совершении перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Москва - г. Ярославль - г. Ашхабад (Туркмения), внутренняя перевозка совершена до места (г. Москва), по возможного близкого к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Ярославль).

Также не представлено Волгоградской таможней доказательств того, что ООО «Поли-экс» внутренняя перевозка произведена более одного раза или с совершением промежуточных операций.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств того, что ООО «Поли-экс» совершило перевозку по указанному маршруту не из места завершения международной перевозки.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не устанавливались, в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на данные обстоятельства отсутствуют. Указанный довод впоследствии заявлен как единственный довод апелляционной жалобы.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Поли-экс» осуществляло перевозки товаров, подпадающие под определение «международная перевозка», в значении указанном в Федеральном законе от 24.07.1998 N 127-ФЗ. Внутренняя перевозка совершена в соответствии с требованиями совместного Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 970 от 08.09.2003.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель необоснованно привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10312000-156/2010 ввиду отсутствия события правонарушения.

По делу об административном правонарушении N 10312000-157/2010 Волгоградская таможня указала, что перевозка по маршруту г. Волгоград - г. Санкт-Петербург является внутрироссийской, осуществлённой не заявителем, а иным лицом - ООО «Полиэкс-авто».

По мнению таможенного органа, седельный тягач «Вольво», тип - FH4x2T, 2008 года выпуска, шасси - YV2ASG0A18A666067, двигатель - D13/136017, полуприцеп для транспортировки грузов «Кроне», тип - SD, рама - WKESD000000401085 был использован ООО «Поли-экс» в целях, не соответствующих условиям предоставления льгот. К указанному выводу Волгоградская таможня пришла на том основании, что договор с ОАО «Пласткард» на транспортно-экспедиционное обслуживание заключён от имени ООО «Полиэкс-авто», от имени указанной организации составлены акт выполненных работ, счёт-фактура. Кроме того, денежные средства за оказанные услуги перечислены в адрес ООО «Полиэкс-авто».

Доводы таможенного органа о передаче заявителем указанного транспортного средства иному лицу и совершении перевозки ООО «Полиэкс-авто» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы относительно указанных доводов приведены апелляционной коллегии в данном судебном акте ранее.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленный Волгоградской таможней довод о том, что ООО «Поли-экс» не планировал осуществлять международные перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Санкт-Петербург - Финляндия не доказан.

Заявителем представлены договоры-заявки на перевозку грузов по маршруту Санкт-Петербург - Финляндия (т.6 л.д.12-13). Перевозка грузов по маршруту Финляндия - России не состоялась по техническим причинам на складе отправителя. Вина ООО «Поли-экс» в неосуществлении перевозок по данному маршруту отсутствует, что подтверждается собранными по делу доказательствами (т.4 л.д.92-94, 141).

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно оценил договоры-заявки на перевозку грузов, которые заявитель представил в ходе судебного разбирательства, и которые не исследовались таможенным органом в ходе проверки.

При этом как верно указал суд первой инстанции, Волгоградской таможней у ООО «Юниор-Логистик» истребовались сведения и документы в отношении перевозки по маршруту Финляндия - Россия. Как следует из определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.04.2010 (т.4 л.д.139) какие-либо данные о перевозках по маршруту г. Санкт-Петербург - Финляндия у ООО «Юниор-Логистик» не истребовались, в связи с этим указанным лицом не предоставлялись. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Поли-экс» совершило внутреннюю перевозку из г. Волгограда, который не является местом завершения международной перевозки, и что в зоне действия Волгоградской таможни не завершалась международная перевозка указанным транспортом, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам обеих инстанций доказательств того, что ООО «Поли-экс» совершило внутреннюю перевозку не из места завершения международной перевозки.

Более того, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не устанавливались, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 N 10312000-157/2010 ссылки на данное обстоятельство отсутствуют. Данный довод впоследствии заявлен как единственный довод апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что вина ООО «Поли-экс» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении N 10312000-157/2010 таможенным органом не доказана.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал постановления от 21.05.2010 N 10312000-156/2010 и N 10312000-157/2010 незаконными и отменил.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя таможенным органом соблюдён, нарушений процессуального законодательства им не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции верным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12-11159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

     Судьи
С.Г.Веряскина
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11159/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте